Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Стрюкова Д.А., Александровой М.В.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Борисовой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Капстрой" на решение Партизанского районного суда Приморского края от 25 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Капстрой" в пользу Борисовой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб.

С ООО "Капстрой" в пользу Борисовой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб.

С ОО "Капстрой" в пользу Борисовой А.Н. взысканы расходы по уплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

С ООО "Капстрой" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Партизанского муниципального района ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ООО "Капстрой" - Барсукова В.В., представителя Борисовой А.Н. - Островского М.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова А.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей умер ее супруг Борисов Н.А., работавший в ООО "Капстрой" в должности ... Причиной несчастного случая явились недостатки в организации проведения обучения и подготовки водительского состава по охране труда. ... ООО "Капстрой" нарушил обязанности п. 17, 18 Должностной инструкции N 6 главного механика организации. Смерть Борисова Н.А. произошла в результате использования принадлежащего ответчику источника повышенной опасности и находится в прямой причинной связи с действиями ответчика. В связи со смертью супруга и отца истцы испытывали нравственные страдания и переживания, вызванные утратой близкого человека, они лишены полной семьи. Борисова А.Н. просила суд взыскать с ООО "Капстрой" в её пользу и в пользу несовершеннолетней Борисовой Е.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью супруга (отца) при исполнении им должностных обязанностей, в размере ... рублей каждой.

В судебном заседании Борисова А.Н. и её представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Капстрой" с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Борисов Н.А. получил травмы на производстве, повлекшие за собой его смерть, ввиду собственной небрежности и грубого нарушения техники безопасности. Какой-либо вины в действиях (бездействии) ООО "Капстрой", а также ... ООО "Капстрой" Елькина А.С. не установлено. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поражение разрядом высокого напряжения Борисов Н.А. получил в результате соприкосновения, либо приближения на опасное расстояние металлического кузова самосвала, на котором он выполнял работу по перевозке грунта, с токоведущей линией, находящейся под напряжением 27 к Вт. Самосвал ... , владельцем которого является ООО "Капстрой", не является источником повышенной опасности, непосредственно причинившим вред жизни здоровью Борисова Н.А.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал доводы аналогичные возражениям, изложенным в суде первой инстанции, полагает, что вины ответчика в случившемся несчастном случае не имеется. Борисов Н.А. получил травмы на производстве, повлекшие за собой его смерть, ввиду собственной небрежности и грубого нарушения техники безопасности, эти обстоятельства суд не учел. Судом также не учтено, что причиной смерти Борисова Н.А. явилось поражение электрическим током, ООО "Капстрой" не является владельцем токоведущей линии и не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Капстрой" - Барсуков В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив также, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, представитель Борисовой А.Н. - Островский М.А. просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 212 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что причинами несчастного случая на производстве явились названные в акте N1 о несчастном случае допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в недостаточной подготовке и проведении инструктажей по охране труда на рабочем месте, целевого инструктажа перед началом работ с водительским составом.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Борисов Н.А., являющийся водителем ООО "Капстрой", на самосвале ... (государственный регистрационный знак N), принадлежащем ответчику, осуществлял по заданию работодателя и путевого листа перевозку грунта из карьера на отвал временного хранения грунта, находящийся вблизи с "адрес". Около 11 часов ... Борисов Н.А. в очередной раз в карьере загрузился грунтом и отправился на отвал в сторону "адрес" по грунтовой дороге. В 11 часов 20 минут мастер Кароян С.К., проезжая на легковом автомобиле в сторону с "адрес" на отвал, увидел горящий самосвал, о случившемся он немедленно сообщил прорабу Кизилову Е.А. и подъехал к месту происшествия. Было обнаружено, что горит самосвал гос. номер N, при этом, кузов поднят до линии электропередач и опускается, а Борисов Н.А. лежит на земле. Следом подъехал главный ... Елькин А.С., ... Волков А.Г. с огнетушителями, а также пожарная машина и скорая помощь. Установлено, что смерть Борисова Н.А. произошла от поражения электрическим током.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая указаны: нарушение Борисовым Н.А. требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, которое выразилось в поднятии кузова с целью выгрузки грунта в зоне линии электропередач (нарушение п.7.2.5.2. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" и инструкции по охране труда NТИ-13 п.4.1.50, которыми запрещается устанавливать самосвалы вблизи линии электропередач без специального разрешения, п.4.2 должностной инструкции, которым запрещается ставить самосвал для разгрузки под ЛЭП, п.4.3 должностной инструкции, предусматривающего обязанность работника известить своего непосредственного руководителя о всех недостатках, обнаруженных во время работ). А также допущенные ответственными лицами работодателя нарушения ст. 212, 225 ТК РФ, выразившиеся в недостаточной подготовке и проведении инструктажей по охране труда на рабочем месте, целевого инструктажа перед началом работ с водительским составом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения травмы на производстве Борисовым Н.А., повлекшей за собой его смерть, отказано за отсутствием события преступления.

Оценивая указанные доказательства, несмотря на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда за счет ответчика, поскольку вред здоровью Борисова Н.А. со смертельным исходом был причинен последнему при исполнении им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что Борисов Н.А. получил травмы на производстве, повлекшие его смерть, ввиду собственной небрежности и грубого нарушения техники безопасности, какой -либо вины в действиях (бездействии) ООО "Капстрой" в данном событии не имеется, противоречат материалам дела. Судебная коллегия также как и суд первой инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации именно при отсутствии должного целевого инструктирования водительского состава перед началом работ и по охране труда на рабочем месте, стал возможным данный несчастный случай. Ответчик, исходя из того, что высота автомашины с поднятым кузовом составляет ... м., линии электропередач расположены также на высоте ... м., передвижение самосвалов осуществляется по грунтовой дороге, над которой непосредственно расположена высоковольтная линия электропередач, должен был принять соответствующие меры по обучению и подготовке водительского состава, в том числе его инструктировании с учетом указанного опасного фактора.

Доводы ответчика о том, что все действия по эксплуатации автомашины и поднятия кузова происходили под полным контролем Борисова Н.А., вероятной причиной выгрузки грунта в неустановленном месте послужила неисправность колеса автотранспортного средства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут оснований к иной оценке доказательств по делу. Следует учитывать при этом, что непосредственных очевидцев произошедшего события и действий водителя Борисова Н.А. не имеется, с достоверностью причины, по которым произошло поднятие кузова именно на критическую высоту не установлены.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда и взыскивая в пользу Борисовой А.Н. ... рублей, а в пользу несовершеннолетней Борисовой Е.Н. ... рублей, суд правильно применил положения ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и учитывал характер причиненных истцам нравственных страданий, связанный с невосполнимой утратой родного человека, степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истцов, а также требования разумности и справедливости.

Оснований полагать, что присужденный размер компенсации морального вреда необходимо дополнительно уменьшить, исходя из обстоятельств грубой неосторожности Борисова Н.А., как об этом указывает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера взыскиваемой компенсации судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также соблюдены принципы разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтены принципы разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя и пропорциональности при частичном удовлетворении иска, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку иск о взыскании компенсации морального вреда относится к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, и данный иск удовлетворен, судом обоснованно взысканы с ответчика понесенные Борисовой А.Н. по делу судебные расходы. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей соответствует объему защищаемого права, а также требованиям разумности, чрезмерности расходов по оплате услуг представителя по делу не усматривается. Однако, суд излишне взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей, выводы об этом подлежат исключению из резолютивной части решения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капстрой" - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения абзац 5, которым с ООО "Капстрой" в доход местного бюджета Партизанского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи