Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Важениной Н.С.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепча С.В. к Патрешову Д.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения ответчика Патрешова Д.Г. - Михайлова Е.А., истца Клепча С.В. и его представителя Онежко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепча С.В. обратился в суд с иском к Патрешову Д.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 ноября 2008 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Артем, ул. "адрес". В указанной квартире совместно с ним проживают его супруга Клепча И.В., брат Клепча В.В. Весной 2012 года из мест лишения свободы вернулся сын Клепча В.В. - Клепча М.В., который, спаивая его и применяя угрозы, требовал продажи данной квартиры или получения кредита под залог жилого помещения. 28 июня 2013 года между Клепча С.В. и Патрешовым Д.Г. заключён договор купли-продажи указанной квартиры, государственная регистрации которого, а также переход права собственности на жилое помещение, произведены 17 июля 2013 года. Об обстоятельствах подписания договора он ничего не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Намерений продавать квартиру он не имел, получать кредит под залог квартиры также не желал. Спорная квартира является для него единственными местом жительства, возможности приобрести себе другое жильё не имеет. Денежные средства по договору купли-продажи от 28 июня 2013 года в сумме ... рублей он не получал. Просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Артем, ул. "адрес", заключённый 28 июня 2013 году с Патрешовым Д.Г. недействительным, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, и признать за ним право собственности на жилое помещение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на то, что его племянник Клепча М.В. требовал от него взять кредит под залог квартиры. На момент подписания договора не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, не имел правильного представления о существе заключаемой сделки, поскольку употреблял алкоголь около трёх дней подряд до сделки и в день совершения сделки. Полагал, что оформляет документы под залог квартиры. Намерений продавать спорную квартиру не имел, данное жилое помещение является его единственным жильём.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям закона. Не представлены доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент заключения сделки и употребление спиртного в течение нескольких дней до сделки. В удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Артем, ул. "адрес", заключённый 28 июня 2013 года между Клепча С.В. и Патрешовым Д.Г., применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Патрешова Д.Г., восстановлено право собственности Клепча С.В. на указанную квартиру. С Клепча С.В. в пользу Патрешова Д.Г. взыскана денежная сумма в размере ... рублей.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 ноября 2008 года истец Клепча С.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Артем, ул. "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N N от 3 февраля 2009 года).

28 июня 2013 года между Клепча С.В. и Патрешовым Д.Г. заключён договор купли-продажи указанной квартиры, государственная регистрации которого, а также переход права собственности на жилое помещение совершены 17 июля 2013 года.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от 28 июня 2013 года, как заключённый гражданином не способным понимать значение своих действии и руководить ими, истец ссылался на статьи 167, 177 ГК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу части 1 статьи 177 ГК Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы закона, учитывая заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 417/57-2 от 30 сентября 2014 года об отсутствии у истца Клепча С.В. непатологического эмоционального состояния, которое могло повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении сделки купли-продажи от 28 июня 2013 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным именно по названным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив данные в судебных заседаниях истцом пояснения о том, что намерений на продажу принадлежащей ему квартиры он не имел, а при подписании документов полагал, что оформляет квартиру в залог, правильно применив содержащиеся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснения о необходимости при разрешении дела учёта фактических обстоятельств дела, а не указанную истцом правовую норму, судом сделан верный вывод о том, что в настоящем случае имеет место заблуждение Клепча С.В. относительно природы договора от 28 июня 2013 года и, разрешая спор по существу, правильно применил положения статьи 178 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 178 ГК Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

То есть при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 417/57-2 от 30 сентября 2014 года, характерные Клепча С.В. мотивационная неустойчивость, пассивность, безынициативность, безвольность, несклонность к мобилизации усилий, ригидность, неспособность конструктивно подойти к анализу событий в стрессогенных ситуациях, обусловленных злоупотреблением алкоголя, а также наличие состояния абстиненции во время подписания договора, и явились основанием к снижению способности истца к осмыслению ситуации в целом, её юридически-правовой стороны, прогноза последствий сделки, а, следовательно, повлияли на неправильное представление о её существе.

Свидетель Клепча И.В. (супруга истца) в судебном заседании подтвердила факт употребления Клепча С.В. спиртных напитков на протяжении нескольких дней до совершения сделки, а также в день подписания договора 28 июня 2013 года. При этом указала, что племянник Клепча М.В. уговаривал Клепча С.В. взять кредит под залог квартиры. Опасаясь того, что Клепча С.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения может произвести отчуждение квартиры, она 28 июня 2013 года забрала у истца паспорт, но Клепча М.В. отобрал у неё документ. По данному факту она обратилась в милицию.

Дав оценку указанному заключению по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, показаниями свидетелей Клепча И.В., Ивахненко Г.М. о злоупотреблении истцом алкогольными напитками и опасении Клепча С.В. отчуждения квартиры против его воли, согласующихся с обстоятельствами дела, принимая во внимание отсутствие у истца иного места жительства и фактического неисполнения обязанности передачи жилого помещения новому собственнику, суд пришёл к справедливому выводу о недействительности сделки купли-продажи от 28 июня 2013 года в отношении квартиры "адрес" в г. Артеме.

Поскольку в силу части 6 статьи 178 ГК Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, суд правильно прекратил право собственности ответчика на спорную квартиру и взыскал с Клепча С.В. в пользу Патрешова Д.Г. денежную сумму в размере ... рублей. Истцом решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения, применив положения статьи 178 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных со ссылкой на статью 177 ГК Российской Федерации исковых требований, не является основанием к отмене решения. Названный довод был предметом подробного изучения при рассмотрении дела, а вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Указание в жалобе на заинтересованность свидетелей Клепча И.В. и Ивахненко Г.М. не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2013 года, в соответствии с которым Клепча И.В. 28 июня 2013 года обратилась с заявлением в ОМВД по г. Артему, в котором указала, что Клепча М.В. понуждает её супруга Клепча С.В. получить кредит под залог квартиры. Обстоятельства, изложенные свидетелем в судебном заседании, изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные в жалобе доводы, направлены на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решение выводы, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к оспариванию пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части коллегия не усматривает. Причин для отмены решения не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи