Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1721/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Дальневосточный банк" к Ли Р.В., Печкину А.А., Ли Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Ли Р.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 ноября 2014 года, которым постановлено расторгнуть кредитный договор N ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Дальневосточный банк" и Ли Р.В ... Суд взыскал с Ли Р.В. в пользу ОАО "Дальневосточный банк" ... рублей, в том числе сумму долга по кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты с учетом процентов на просроченную задолженность ... рублей и госпошлину ... рублей. Также судом для погашения долга по основному долгу и процентам обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в равных долях Печкину А.А., Ли Р.В., в виде здания-гаража общей площадью ... кв.м., инв. номер ... и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу "адрес" с установлением начальной продажной цены при реализации здания-гаража с земельным участком на публичных торгах ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Ли Р.В., представителя Печкина А.А. - Печкина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дальневосточный банк" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора N ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Дальневосточный банк" и Ли Р.В., взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору ... рублей, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N ... от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде здания-гаража общей площадью ... кв.м., инв. N ... , с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости ... рублей, и земельного участка площадью ... кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости ... рублей, расположенных по адресу "адрес", принадлежащих в равных долях Печкину А.А. и Ли Р.В..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ли Р.В. заключен указанный кредитный договор на сумму ... рублей под ... % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением кредита в сумме ... рублей. Ссылался на то, что исполнение обязательств не производилось надлежащим образом, ответчиком систематически нарушались сроки внесения денежных средств, последний раз оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N ... , заключенным с Печкиным А.А., Ли Р.В., предметом которого являлось указанное недвижимое имущество.

Ссылался также на то, что в адрес ответчиков направлялись уведомления о погашении задолженности, расторжении кредитного договора, досрочном гашении кредита, на момент обращения в суд задолженность складывается из основного долга - ... рублей, процентов с учетом процентов на просроченную задолженность - ... рублей.

В судебном заседании представитель ОАО "Дальневосточный банк" поддержал заявленные требования.

Представитель Печкина А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины данного ответчика в неисполнении обязательств по договору. Представил заключение об оценке, по которому стоимость указанного недвижимого имущества составляет ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся Ли Р.В. и Ли Р.В..

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Ли Р.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения суда, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ОАО "Дальневоточный банк" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на принятие судом законного и обоснованного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ли Р.В. и представитель Печкина А.А. - Печкин Е.А. указали на свое согласие с принятым судом решением.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 819 вышеназванного Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42, регулирующей договор займа, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичная норма установлена в статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N ... , о предоставлении ОАО "Дальневосточный банк" Ли Р.В. кредита в сумме ... рублей под ... % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в пункте ... которого предусмотрено право кредитора обратить взыскание на кредитное обеспечение в случае невозврата заемщиком полученного кредита, а ровно неуплаты процентов, включая случай однократного нарушения заемщиком срока внесения указанных платежей (л.д. 22-30)

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный банк" и Ли Р.В., Печкиным А.А. был заключен договор ипотеки N ... (л.д. 31-37), согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N ... , по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате ... рублей, залогодатели Ли Р.В. и Печкин А.А. передали банку в залог здание - гараж, общей площадью ... кв.м., инв. N ... , лит. ... кадастровый номер ... , расположенное по адресу "адрес" и земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ...

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, оплата по которому в последний раз была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с Ли Р.В. сумму основного долга по кредиту с учетом начисленных процентов и, приняв во внимание период неоплаты, соразмерность суммы долга стоимости здания с земельным участком, установленной в отчете об оценке N ... , правильно обратил взыскание на заложенное имущество и установил в соответствии с требованиями статьи 349 Гражданского кодекса начальную продажную цену при реализации имущества на публичных торгах в размере ... % стоимости имущества.

Доводы апелляционной жалобы неправильном применении судом норм материального права, в том числе пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса, регулирующей обращение взыскания на заложенное имущество, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи