Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего: Горбенко Т.Н.

судей: Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре: Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Галимова В.Б. к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" о снятии дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Галимова В.Б.

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 01.12.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов В.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" о снятии дисциплинарного взыскания, указав, что он работает в ОАО "ДГК" филиале "ЛУР" в службе технического обслуживания и текущего ремонта автомобилей автотранспортного хозяйства электросварщиком 6 разряда. Приказом N 193-к от 12.08.2014 ему объявлено замечание за отсутствие 04.07.2014 на рабочем месте с 8-00 до 8-45 без уважительной причины. Этим же приказом рабочий день 04.07.2014г. постановлено считать продолжительностью 7 часов 15 минут вместо 8 часов, за 45 минут рабочего времени заработная плата ему не выплачена. С наложением на него дисциплинарного взыскания не согласен.

Истец просил суд отменить приказ N 193-К от 12.08.2014 как необоснованный и незаконный; снять с него дисциплинарное взыскание в виде замечания; взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за 45 минут рабочего времени 04.07.2014; судебные расходы в размере ... руб., из которых ... руб. - за составление искового заявления, ... руб. - представительство в суде; компенсацию морального вреда в размере ...

Галимов В.Б. и его представитель ФИО5 иск поддержали.

Представитель ОАО "ДГК" - ФИО6иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился Галимов В.Б., им подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галимов В.Б. работает электрогазосварщиком 6 разряда службы технического обслуживания и текущего ремонта автомобилей автотранспортного хозяйства филиала "ЛУР" ОАО "ДГК".

04.07.2014 Галимов В.Б. отсутствовал на работе с 8-00 до 8-45 без предварительного сообщения об уважительности причин отсутствия руководителю.

Согласно пояснительной записке Галимова В.Б. от 04.07.2014, он находился в АБК разреза в 8 часов в связи с тем, что был предупрежден гл. механиком ФИО9 03.07.2014 о том, что должен зайти к начальнику АТХ ФИО7 и ФИО8 по решению вопроса о соглашении по переходу на 36- часовую рабочую неделю.

Между тем, из объяснительной главного механика АТХ ФИО9 от 07.07.2014 (л.д. 39) следует, что распоряжений о необходимости явки в 8 часов 04.07.2014 к начальнику АТХ он Галимову В.Б. он не давал. А в связи с несогласием истца о переходе на 36-часовую неделю, сказал обращаться по всем вопросам к начальнику АТХ. Докладной начальника АТХ ФИО7 подтверждается, что Галимов В.Б. по своей инициативе, а не по распоряжению ФИО9 отсутствовал на рабочем месте.

Приказом директора филиала "ЛУР" ОАО "ДГК" N 193-К от 12.08.2014 к Галимову В.Б. применено дисциплинарное взыскание - объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 8-00 часов до 08-45 часов 04.07.2014 (л.д.51).

Данный приказ вынесен на основании докладной начальника автотранспортного хозяйства ФИО7 от 04.07.2014, объяснительной ФИО9 от 07.07.2014, пояснительной записки Галимова В.Б. от 04.07.2014, акта об отсутствии на рабочем месте Галимова В.Б. от 04.07.2014.

С данным приказом истец ознакомлен 13.08.2014.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, при применении мер дисциплинарного наказания, ответчиком нарушений трудового законодательства не нарушено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Так, в соответствии с производственной инструкцией электрогазосварщика 6 разряда службы технического обслуживания и текущего ремонта автотранспорта автотранспортного хозяйства во время работы Галимов В.Б. обязан прибыть на транспорте предприятия на территорию автохозяйства в 8-00 часов (в соответствии с ПВТР) (п. 2.1.1. инструкции), получить наряд-задание, наряд-допуск на производство огневых работ, инструктаж по ТБ на выполнение работ (под роспись) у старшего механика АТХ в книге нарядов (п. 2.1.3. инструкции).

Таким образом, факт дисциплинарного проступка, совершенного Галимовым В.Б., выразившийся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка филиала "ЛУР" ОАО "ДГК", производственной инструкции электрогазосварщика 6 разряда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, работодатель был вправе привлечь истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, при наложении взыскания работодателем были соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно: своевременно было предложено дать объяснения, учтена тяжесть совершенного проступка, в установленный законом срок издан оспариваемый приказ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании и оценке судом характера причин и обстоятельств прибытия на территорию АТХ с опозданием на 45 минут, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которой признаны несостоятельными; оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи