Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Светловой С.Е., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Даниловой Л.А., Данилову В.В., Тульчий В.В. о выселении по апелляционной жалобе представителя Даниловой Л.А., Данилова В.В. и Тульчий В.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.12.2014, которым иск удовлетворён, Данилова Л.А., Данилов В.В. и Тульчий В.В. выселены из квартиры "адрес", с Даниловой Л.А., Данилова В.В. и Тульчий В.В. в доход бюджета муниципального образования взыскана госпошлина в размере 67 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Даниловой В.В. и Тульчий В.В. - Рябухиной Е.Б., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Территориальное управление Росимущества в Приморском крае) обратилось в суд с иском к Даниловой Л.А., Данилову В.В., Тульчий В.В. о выселении. В обоснование требований истец указал, что ответчики в отсутствие правовых оснований проживают в квартире "адрес". Указанное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации на квартиру зарегистрировано на основании приговора Приморского краевого суда от 11.01.2000.

Ответчики приобрели спорную квартиру по договору купли-продажи от 19.01.1995, в июне 1995 года при регистрации договора работниками БТИ было сообщено, что на данную квартиру наложен арест.

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 27.05.2014 отменено решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.01.2014 и принято новое, которым отказано в удовлетворении исковых требований Даниловой Л.А., Данилову В.В. и Тульчий В.В. к Никитиной Н.И., казне Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о признании права собственности на указанное выше жилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил выселить Данилову Л.А., Данилова В.В. и Тульчий В.В. из квартиры "адрес"

В судебном заседании представитель Территориального управления Росимущества в Приморском крае требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Даниловой Л.А., Данилова В.В. и Тульчий В.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение "адрес" находится в собственности Российской Федерации с 06.08.2014. В качестве основания возникновения права собственности Российской Федерации на данную квартиру указан приговор Приморского краевого суда от 11.01.2000 (л. д. 5).

Ответчики проживают в спорном жилом помещении на основании договора купли-продажи от 19.01.1995, регистрация перехода права собственности осуществлена не была в связи с арестом квартиры по возбужденному уголовному делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия у ответчиков законных оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Приговором Приморского краевого суда от 11.01.2000, вступившим в законную силу, квартира "адрес" конфискована в доход государства наряду с другими квартирами, так как они фактически принадлежали одному из участников преступной группировки, использовались для проживания банды и склада хранения спецсредств и вооружения. Ранее постановлением должностного лица Генеральной прокуратуры РФ от 05.09.1994 на спорную квартиру был наложен арест.

Кроме того, к делу приобщено определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.05.2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований Даниловой Л.А., Данилову В.В., Тульчий В.В. к Никитиной Н.И., казне РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю о признании права собственности на спорное жилое помещение. Этим судебным актом установлено, что при регистрации договора купли-продажи в июне 1995 года Даниловой Л.А., Данилову В.В., Тульчий В.В. было известно об аресте квартиры.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ гражданин обязан освободить соответствующие жилое помещение в случае прекращения у него права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами или на основании решения суда.

Поскольку ответчики прав на спорное жилое помещение не имеют, их проживание в квартире нарушает права собственника - Российской Федерации, в добровольном порядке ответчики освободить квартиру отказываются, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, а также оставил без внимания доводы ответчиков о добросовестном владении ими спорной квартирой, являются необоснованными. Данные доводы были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по мотивам, приведённым в решении.

Содержащийся в жалобе довод о том, что процедура конфискации спорной квартиры в доход государства надлежащим образом истцом не проведена, на правильность выводов суда об удовлетворении заявленных требований не влияет. Такие доводы объективными доказательствами не подтверждены. Тогда как исследованными материалами дела подтверждено право собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение и отсутствие у ответчиков законных прав для проживания в квартире.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение квартиры в собственности государства и её выбытие из владения собственника помимо воли, является несостоятельной. Указанные обстоятельства не порождают прав ответчиков на спорную квартиру и не свидетельствуют о незаконности владения жилым помещением собственником.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи