Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Бизякиной Н.П.

судей: Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре: Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ "Толстого 30" к Присекину И.К. о взыскании задолженности

по частной жалобе ТСЖ "Толстого 30"

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2014 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Толстого 30" обратилось в суд с иском к Присекину И.К. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства Присекиным И.К. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока по месту его жительства и регистрации.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.12.2014 гражданское дело по иску ТСЖ "Толстого 30" к Присекину И.К. о взыскании задолженности передано по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по месту жительства ответчика.

С указанным определением не согласилось ТСЖ "Толстого 30", его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. По мнению представителя, указанное дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Владивостока.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае, таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск ТСЖ "Толстого 30" принят к производству Ленинского районного суда г. Владивостока с нарушением правил подсудности, так как ответчик Присекин И.К. зарегистрирован и проживает в "адрес". Сведения о проживании и регистрации Присекина И.К. по этому адресу подтверждаются пояснениями самого ответчика, а также его паспортом.

Выводы суда о необходимости передать дело на рассмотрение Первореченского районного суда г. Владивостока основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о подсудности в связи со следующим.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), иных основаниях, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Этим же Законом, предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При этом, статьей 3 указанного нормативного акта прямо оговорено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно исходя из этих сведений должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда. Установление фактического места жительства ответчика судом производиться не должно, равно как не должны в рамках настоящего дела оцениваться возможность и условия проживания лица по месту его регистрации, в связи с чем доводы частной жалобы, согласно которым ответчик проживает по адресу: "адрес", правового значения не имеют.

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи