Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Бизякиной Н.П.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макшановой Т.Г. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2014 года

по заявлению Макшановой Т.Г. об отмене обеспечительных мер,

которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя Макшановой Т.Г. - Кабанцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.10.2009 иск Абрамова А.Г. к Макшановой Т.Г. о взыскании суммы по договору займа был удовлетворен. С Макшановой Т.Г. взыскана сумма займа ... , проценты в размере ... , пени в размере ... , судебные расходы ...

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.03.2009 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Макшановой Т.Г. совершать любые действия и сделки, направленные на отчуждение ... доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Макшанова Т.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска. Требование мотивировала тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является для нее единственным для проживания, поэтому на данное имущество не может быть обращено взыскание. Спора о праве на указанную долю не имеется. Следовательно, необходимости в обеспечительных мерах нет.

В судебном заседании представитель Макшановой Т.Г. - Кабанцов В.В. поддержал заявление.

Абрамов А.Г., Макшанова Т.Г. в суде первой инстанции участия не принимали.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Макшанова Т.Г. просит определение отменить. Ссылается на то, что спора о праве на долю, на которую судом наложен запрет не имеется, оснований полагать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не имеется. Указывает, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер противоречит правовой природе их применения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель Макшановой Т.Г. - Кабанцов В.В. доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с нормой ст. 139 ГПК РФ суд принимает меры по обеспечению иска в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь данной нормой, суд применил меру по обеспечению иска Абрамова А.Г. в виде запрета Макшановой Т.Г. совершать любые действия и сделки, направленные на отчуждение ... доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

По смыслу ст. 144 ГПК РФ отмена мер по обеспечению иска производится судом в случае, если обстоятельства, в результате которых были приняты такие меры, отпали. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В настоящем деле основанием для отмены обеспечительных мер может являться выплата Макшановой Т.Г. взысканной судом суммы долга.

Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство заявительницей не представлены. Частичное погашение долга отмену мер по обеспечению иска повлечь не может.

Доводы частной жалобы Макшановой Т.Г., касающиеся обращения взыскания на долю в квартире, основаны на неверном понимании сущности принятых обеспечительных мер, учитывая, что такие меры в настоящем деле направлены не на обращение взыскания на указанное имущество, а на обеспечение гарантий исполнения принятого судом решения о погашении долга.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Макшановой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи