Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лю В.В. к ТСЖ "Гайдамак", третье лицо Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме

по апелляционной жалобе Тихоновой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены (срок на подачу жалобы восстановлен определением Ленинского районного суда г. Владивостока 17 декабря 2014 года).

Суд признал за Лю В.В. право собственности на долю в размере ... в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что соответствует квартире N (номер строительный) площадью ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения Тихоновой Н.Н. и ее представителя Розовой Е.П., возражения представителей ТСЖ "Гайдамак" - Киселенко О.А., Казаковой Е.Н., представителя Лю В.В. - Шин М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лю В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ТСЖ "Гайдамак" был заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно условиям договора истец ДД.ММ.ГГГГ. внес в кассу ответчика ... руб. Ответчик обязался, в случае невозможности продолжения строительства, передать истцу в собственность незавершенное строительство в объеме доли, согласно договора, либо возвратить вложенные истцом финансовые средства. Поскольку строительство дома не окончено и не осуществляется ввиду отсутствия финансовых средств, доля истца в незавершенном строительством жилом доме определена АНО "ТИГРИС" и составляет ... , Лю В.В. просил суд признать за ним право собственности на ... доли (в виде квартиры N общей площадью ... кв.м.) в незавершенном строительстве жилом доме по адресу: г "адрес"

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Тихонова Н.Н., не участвовавшая в деле. В поданной апелляционной жалобе она указывает, что решением суда затрагиваются ее права, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО ПКК "Аквастрой" был заключен договор долевого участи в строительстве на квартиру N13, и просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тихонова Н.Н. и ее представитель настаивали на доводах жалобы, представители ТСЖ "Гайдамак" и Лю В.В. полагали, что оспариваемым решением права и законные интересы Тихоновой Н.Н. не затрагиваются. Дополнительно пояснили, что в настоящее время в Ленинском районном суде г. Владивостока рассматривается исковое заявление Тихоновой Н.Н. о признании за ней права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде спорной квартиры.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Заявляя о нарушении своих прав оспариваемым решением суда, Тихонова Н.Н. ссылается на имеющийся у нее договор долевого участия в строительстве N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО ПКК "Аквастрой" в отношении трехкомнатной квартиры N на третьем этаже дома N по ул. "адрес", площадью ... кв.м. Между тем, сам по себе факт существования такого договора не подтверждает доводы апелляционной жалобы Тихоновой Н.Н. о том, что она лишена каких-либо прав и может отстаивать их только путем обжалования решения суда.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В этой связи наличие оспариваемого решения не будет являться препятствием для судебной защиты прав Тихоновой Н.Н. в другом гражданском деле, если она докажет их обоснованность.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Тихоновой Н.Н. не затронуты, обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, не нарушает ее имущественных прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Тихоновой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи