Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Старовойт Р.К.

судей Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

секретаре: Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Доступные деньги" к Киляшову А.П. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Киляшова А.П.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен частично. С Киляшова А.П. взысканы задолженности по договору займа в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя Киляшова А.П. по доверенности ФИО5,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Доступные деньги" обратилось в суд с иском к Прилипскому С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что между ООО "Доступные деньги" и ответчиком заключен договор займа N 9-1224 от 18.07.2013 на сумму ... руб. под 0,5% за каждый день пользования займом сроком до 17.08.2013.

В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога автомобиля, согласно которому для обеспечения своевременного возврата займа, ответчик передал в залог транспортное средство ...

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им в полном объеме не исполнил. По состоянию на 10.12.2013 у ответчика имеется задолженность в размере ... руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Киляшову А.П. - транспортное средство ... , регистрационный знак N идентификационный номер - отсутствует, 2006 года выпуска, номер двигателя N, шасси номер - отсутствует, кузов (коляска) номер - N, цвет белый, установив начальную продажную цену в размере N руб.

Представитель истца - ФИО7 иск поддержала.

Ответчик иск не признал в части требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, поскольку считает указанные суммы несоразмерными нарушению обязательств. ТС, которое выступало предметом залога, было продано третьему лицу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Киляшов А.П., им подана апелляционная жалоба об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив сумму ко взысканию ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что 18.07.2013 между ООО "Доступные деньги" и Киляшовым А.П. заключен договор займа N 9-1224, по условиям которого ответчик получил займ в размере ... руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 18.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля N 9-1224, принадлежащего на праве собственности Киляшову А.П. - ... , регистрационный знак N, идентификационный номер - отсутствует, 2006 года выпуска, номер двигателя N, шасси номер - отсутствует, кузов (коляска) номер - N, цвет белый.

Деньги в размере ... руб. были переданы истцом ответчику по расходному кассовому ордеру.

Согласно п.1.4 договора займа проценты за пользование займом устанавливаются в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 182,5% годовых), начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа.

В соответствии с п. 2.2 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование 17.08.2013, погашение суммы займа и процентов за его использование производится одновременно.

Ответчик своих обязательств по указанному договору не исполнил, в согласованный договором срок заемные средства истцу не возвратил.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 2-х дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 150 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в сроки и в размере, указанных в договоре займа, в связи с чем с него в пользу ООО "Доступные деньги" подлежит взысканию сумма займа, проценты за пользование заемными средствами и неустойка, которую истец снизил по собственной инициативе до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, условиям предоставления займа, в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика со взысканной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией не принимается во внимание.

Расчеты, представленные истцом, судом первой инстанции проверены и оценены, иного расчета ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, также не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ в части распределения поступивших от ответчика сумм, аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения в указанной части.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи