Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Старовойт Р.К.

судей Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

секретаре: Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова Д.Г. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2014 года, которым иск удовлетворен. За Паньковым Д.Г. признано право собственности на "адрес" в "адрес".

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя Панькова Д.Г. по доверенности ФИО8, представителя администрации г. Владивостока по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паньков Д.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что с 2000 года он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: "адрес". В квартиру вселен как член семьи нанимателя матери Пушкиной О.С. В связи с отсутствием ордера решением общественной комиссии при администрации Советского района г. Владивостока открыт лицевой счет на имя Пушкиной О.С. на состав семьи 2 человека (Пушкина О.С. - кв/с, Паньков Д.Г. - сын, протокол N 11 от 23.03.93). Фактически он проживал по указанному адресу на условиях социального найма как член семьи нанимателя.

В 2014 году его мать выехала из указанной квартиры, а истец фактически является нанимателем квартиры, обеспечивая сохранность и поддерживая надлежащее состояние данного жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги.

Жилой дом находится на территории санатория " ... ", коммунальные услуги предоставляются ООО " ... ". Ранее дом, как и весь санаторий, принадлежал объединению " ... ". При преобразовании объединения " ... ", указанный жилой дом акционерному обществу " ... " передан не был.

В 2014 году представитель истца обратился в администрацию г. Владивостока с просьбой принять жилое помещение по адресу "адрес" муниципальную собственность и заключить с ним договор социального найма в целях дальнейшей приватизации квартиры. Согласно письму N 14180 от 08.09.2014 жилое помещение не принято на баланс управления муниципальной собственности г. Владивостока и не внесено в реестр муниципального имущества, но после сбора необходимых документов администрация города планирует поставить бесхозяйную недвижимость на учет, а по истечении года обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности.

Истец, опасаясь, что бесплатная приватизация жилых помещений прекращается с 01.03.2015 и он фактически будет лишен права приватизировать занимаемое им жилое помещение, обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца - ФИО8 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока - ФИО11 иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился ответчик - администрация г. Владивостока, её представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьёй 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что Паньков Д.Г. с 20.01.2000 зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из домовой книги, копией паспорта (л.д.8,11).

Из выписки протокола N 11 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Советского района от 23.03.1993 видно, что на имя Пушкиной О.С. в связи с отсутствием ордера открыт лицевой счет на "адрес" на состав семьи 2 человека - квартиросъемщик Пушкина О.С. и ее сын Паньков Д.Г. (л.д. 7).

Также судом установлено, что многоквартирный жилой дом по "адрес" в г. Владивостоке находится на территории санатория "Амурский залив".

Акционерное общество " ... " образовано путём преобразования объединения " ... ". На тот момент в объединение "Дальвостоккурорт" входил целый ряд санаторно-курортных учреждений, в том числе и санаторий " ... ", который также подлежал акционированию в составе объединения.

Согласно п.8.1 раздела 2 Плана приватизации (акционирования) Дальневосточного объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов " ... утвержденного собранием учредителей АООТ " ... " 12.11.1992, жилые дома не подлежат приватизации (акционированию). Согласно п.9.1 жильё и объекты социального назначения (по приложению N 1 к плану приватизации) подлежали передаче в муниципальную собственность.

Между тем, жилой дом в муниципальную собственность передан не был.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца обоснованы и что он имеет право на приватизацию спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Апелляционная инстанция считает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, нарушений норм процессуального права являющихся основанием для отмены судебного решения не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с обстоятельствами, на которые он ссылался в судебном заседании первой инстанции и которые получили надлежащую оценку.

Так, в реестр государственного и муниципального имущества данный объект жилья не включен. На обращение истца в надлежащий муниципальный орган, в чьё ведение отнесено разрешение вопросов о приватизации жилых помещений, являющихся муниципальным имуществом, был дан ответ об отсутствии у данного органа прав собственности на него.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении судом норм материального закона при постановке обжалуемого судебного акта, является несостоятельным, подлежащим отклонению.

Нарушение действовавшего законодательства, выразившееся в том, что при приватизации государственного предприятия многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", не был своевременно передан в муниципальную собственность, по мнению судебной коллегии, не может умалять жилищных прав истца.

Независимо от того, было ли жилое помещение передано в муниципальный жилищный фонд в предусмотренном законом порядке, либо нет -судебная коллегия считает, что указанное жилое помещение является объектом муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, доводы администрации г. Владивостока о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт занятия спорного жилого помещения по договору социального найма, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отсутствие договора социального найма жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное гражданину жилое помещение, проживание в нем, исполнение обязанностей нанимателя само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица права пользования жилым помещением не возникло.

Согласно статье 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права, которая не может и не должна быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц, не оформивших надлежащим образом жилищные правоотношения с гражданами.

При таких обстоятельствах, с учетом норм Жилищного кодекса РСФСР и РФ, а также Закона о приватизации суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Судом проверено соблюдение условий, необходимых для принятия решения о приватизации жилого помещения истцом, а именно, то обстоятельство, что ранее он не использовал право на приватизацию жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи