Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1908/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхор Л.Н. к ФГБУНО УНИФ ДВО РАН о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе Тхор Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.12.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тхор Л.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУНО УНИФ ДВО РАН о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности ...

Приказом руководителя УНИФ ДВО РАН от 14.10.2014 N 130-А она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте "адрес" 03.10.2014 с 8.30 до 16.00 и 06.10.2014 с 8.30 до 9.50 час.

Считает данный приказ незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Основанием к изданию оспариваемого приказа явились результаты служебной проверки, о проведении которой истец не была уведомлена. При переводе на должность ... она не была ознакомлена с приказом о переводе и должностными обязанностями, в связи с чем полагает, что работодатель не вправе требовать от неё выполнения обязанностей по указанной должности. Также указала, что 03.10.2014 и 06.10.2014 находилась в здании УНИФ ДВО РАН, выполняла работу в архиве, нарушений трудовой дисциплины не допускала, претензии со стороны руководителя к ней отсутствовали. Разрешение на выполнение работ в архиве было получено ею устно без установления сроков и объёма работы. С распоряжением от 07.10.2014 N 180-А "О проведении служебного расследования" по факту невыполнения должностных обязанностей она ознакомлена не была, какой-либо ущерб учреждению не причинила. Ссылаясь на то, что выводы комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам, носят субъективный характер, оценка тяжести проступка работодателем не дана, просила признать незаконным и отменить приказ от 14.10.2014 N 30-А о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Тхор Л.Н. и её представитель требования поддержали, указав, что в трудовом договоре конкретное место работы истца не обозначено, находясь 03.10.2014 с 8.30 до 16.00 и 06.10.2014 с 8.30 до 9.50 в архиве, она исполняла свои должностные обязанности.

Представитель ФГБУНО УНИФ ДВО РАН в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Тхор Л.Н., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Тхор Л.Н. работает у ответчика с 22.08.2011. Между сторонами 12.09.2014 заключено дополнительное соглашение N 206 к трудовому договору от 22.08.2011, в соответствии с которым истец взяла обязательство временно выполнять обязанности ...

Приказом руководителя УНИФ ДВО РАН от 14.10.2014 N 130-А Тхор Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, а именно: отсутствие на своём рабочем месте "адрес" 03.10.2014 с 8.30 до 16.00 и 06.10.2014 с 8.30 до 9.50 час.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка подтверждён, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершённого истцом проступка.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определён в ст. 193 ТК РФ. В силу приведённой статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Из материалов дела следует, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. До применения дисциплинарного взыскания у работника было затребовано письменное объяснение, которое истцом было дано. Сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены: дисциплинарное взыскание применено к истцу не позднее месяца со дня обнаружения проступка. С приказом о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Проверяя доводы истца о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией ... , в связи с чем по её мнению, работодатель не вправе был требовать от неё выполнения обязанностей по вышеуказанной должности, суд установил, что с указанной инструкцией Тхор Л.Н. была ознакомлена лично 16.09.2014, что подтверждается её подписью (л. д. 33). Ознакомление истца с должностной инструкцией позднее даты издания приказа о переводе её на должность ... (приказ о переводе от 15.09.2014), не является достаточным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, о чём верно указано судом.

Суд обоснованно отверг довод представителя истца о том, что Тхор Л.Н. не было известно, где расположено её рабочее место, как неподтверждённый объективными доказательствами.

В соответствии с п. 6.1 Должностной инструкции ... , утв. начальником УНИФ ДВО РАН 01.12.2011, ... имеет право, в том числе контролировать работу документоведа - архивариуса.

Истец в обоснование исковых требований, а также при даче объяснений работодателю до применения дисциплинарного взыскания (л. д. 24) указала, что 03.10.2014 с 8.30 до 16.00 и 06.10.2014 с 8.30 до 9.50 час. выполняла работу архивариуса в архиве.

Суд проверил приведённые выше доводы и признал их необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что нахождение истца в рабочее время не на рабочем месте было вызвано производственной необходимостью, в материалы дела не представлено.

Суд не установил нарушение прав работника при расследовании комиссией работодателя обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого приказа. С материалами служебного расследования истец была ознакомлена, что подтверждается её подписью (л. д. 19). При наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершённого истцом дисциплинарного проступка.

С учётом изложенного, суд верно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа от 14.10.2014 N 130-А о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по мотивам, изложенным в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи