Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чугуевского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Денисовой Т.В., с участием третьего лица - администрации Чугуевского муниципального района, о признании деятельности незаконной и запрете осуществлять деятельность,

по апелляционной жалобе ИП Денисовой Т.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Суд признал деятельность по выжигу древесного угля, осуществляемую индивидуальным предпринимателем Денисовой Т.В. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном примерно в ... по направлению на северо-запад от ориентира - здание заводоуправления, расположенного за пределами участка, адрес ориентира "адрес" незаконной.

А также запретил ИП Денисовой Т.В. осуществлять деятельность по выжигу древесного угля до установления фактической степени опасности выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и получения в установленном законом порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения ИП Денисовой Т.В. и ее представителя, а также прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чугуевского района обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в связи с многочисленными обращениями жителей сел "адрес" и "адрес", Главы муниципального района о задымлении атмосферного воздуха, нарушении экологии, незаконных действиях по выжигу древесного угля ИП Денисовой Т.В., была произведена проверка деятельности ответчика. В ходе проверки установлено, что на земельном участке, предоставленном в аренду Денисову В.В. с кадастровым номером N, расположенном примерно в ... м по направлению на северо-запад от ориентира - здание заводоуправления, расположенного за пределами участка, адрес ориентира "адрес" по которому была произведена переуступка прав ответчице, последней организован выжиг древесного угля с использованием ... углевыжигательных печей. При этом, разрешение на строительство указанных сооружений ответчицей в администрации Чугуевского муниципального района не было получено, степень опасности выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не установлена, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух управлением Росприроднадзора по Приморскому краю не выдавалось. Прокурор просил признать деятельность по выжигу древесного угля, осуществляемую ИП Денисовой Т.В. незаконной и запретить ИП Денисовой Т.В. осуществлять деятельность по выжигу древесного угля до установления фактической степени опасности выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и получения в установленном законом порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разрешения на строительство.

В судебном заседании прокурор полностью поддержала заявленные требования.

Ответчица ИП Денисова Т.В. и ее представитель иск не признали, пояснив, что действия по выжигу угля ею не производятся. Получение разрешения на выброс в атмосферу вредных веществ предусмотрено только для стационарных источников выброса таких веществ. Пиролизные печи, установленные на земельном участке ответчицы, не имеют прочной связи с землей и не относятся к стационарным объектам негативного воздействия на окружающую среду.

Глава Чугуевского муниципального района согласился с исковыми требованиям прокурора, представил письменные объяснения, указав, что фактически ИП Денисова Т.В. производит древесный уголь, налаживает производство без разрешительной документации, прокладывает коммуникации, ведет строительство и ремонт подъездных дорог, разрабатывает карьеры, устанавливает скважины забора воды, производит выбросы в атмосферу углекислого газа.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ИП Денисова Т.В., ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчица полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены правила подведомственности, спор должен рассматриваться в арбитражном суде. Также указывает, что выводы суда об осуществлении ею действий по задымлению атмосферного воздуха, его загрязнении, не доказаны.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Денисова Т.В. и ее представитель настаивали да доводах апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица администрации Чугуевского муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должны осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального Закона от 4мая1999г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

При этом частью 7 статьи 15 названного закона установлен запрет на выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена.

Согласно ч. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд правильно применил приведенные нормы материального права и исходил из тех обстоятельств, что ответчицей в отсутствие предусмотренных законом разрешений ведется работа по размещению, строительству и эксплуатации пиролизных печей (стационарных сооружений) для выжига древесного угля, результатом функционирования которых является выброс в атмосферу загрязняющих веществ, задымление воздуха.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на предоставленном Денисову В.В. в аренду земельном участке, с кадастровым номером N, расположенном примерно в ... м по направлению на северо-запад от ориентира - здание заводоуправления, расположенного за пределами участка, адрес ориентира "адрес", по которому была произведена переуступка прав ИП Денисовой Т.В., ею организована деятельность по выжигу древесного угля с использованием ... углевыжигательных печей.

В результате эксплуатации печей при сжигании древесины происходит выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ, а также задымление расположенных вблизи сел "адрес" и "адрес". Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. о задымлении территорий сел, протоколами осмотра места происшествия с фотоприложениями, которыми зафиксирован факт функционирования печей, принадлежащих ИП Денисовой Т.В., а также актом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было выявлено распространение дыма от деятельности по выжигу древесных углей, осуществляемой ИП Денисовой Т.В.

Поскольку строительство стационарных объектов по выжигу древесного угля и их эксплуатация осуществляется ответчицей без получения необходимой документации по установлению фактической степени опасности выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разрешения на строительство, суд обоснованно удовлетворил иск прокурора, признав деятельность ИП Денисовой Т.В. незаконной и приостановив данную деятельность до получения требуемых разрешений.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что установленные на земельном участке печи не являются стационарным сооружением, в связи с чем, получение разрешений на выброс в атмосферу вредных веществ и строительство не требуется, противоречат всем материалам дела и нормам действующего законодательства.

Также нельзя признать убедительными утверждения ответчицы, ссылавшейся на то, что задымление воздуха происходит не по ее вине и не в результате эксплуатации принадлежащих ей печей. Названные пояснения ответчицы опровергнуты показаниями свидетелей, допрошенных судом, оснований считать показания свидетелей неправдивыми у суда не имелось.

Нарушений правил подведомственности при рассмотрении спора, как об этом указывает в апелляционной жалобе ИП Денисова Т.В., судом не допущено. К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ). Прокурор обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" дела указанной категории рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчица ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Денисовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи