Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1918/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Д.А. к Серых Ю.П. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Серых Ю.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 декабря 2014 года, которым с Серых Ю.П. в пользу Суворова Д.А. взыскана сумма основного долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб., проценты по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., по оплате юридических услуг в сумме ... руб., а всего - ... руб.

Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее Серых Ю.П., автомобиль: ... , ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена установлена судом в размере ... руб., способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Серых Ю.П., Суворова Д.А. и его представителя Дудиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Серых Ю.П. заключен договор займа на сумму ... руб. под 15% (или ... руб.) в месяц, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с возможной пролонгацией договора. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по договору между истцом и Серых Ю.П. заключен договор залога транспортного средства ... , ... года выпуска, с оценочной стоимостью ... руб. В счет исполнения обязательств по договору истец предоставил Серых Ю.П. денежные средства в размере, установленном договором. В свою очередь ответчица в установленный срок и по настоящее время обязательства не исполнила, сумма основного долга и проценты не погашены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед истцом составляет ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просил взыскать с Серых Ю.П. указанные суммы, а также судебные расходы по оплате услуг юриста - ... руб., по оплате государственной пошлины - ... руб., и обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании Суворов Д.А. и его представитель настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.

Серых Ю.П. иск не признала, пояснила, что согласна вернуть сумму основного долга в размере ... руб., оспаривала право истца на проценты в размере, установленном договором. С требованием об обращении взыскания на предмет залога не согласилась, поскольку автомобиль ей необходим для работы и для семейных нужд.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, с которым не согласилась Серых Ю.П. В поданной апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Серых Ю.П. указала, что на момент составления договора стороны не обладали данными о реальной рыночной стоимости автомобиля. Считает, что стоимость автомашины в договоре залога слишком занижена. Также, в решение суда нет указаний на дату расторжения договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции Серых Ю.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, Суворов Д.А. и его представитель Дудина С.В. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, а также проценты за нарушение срока возврата займа.

Установив, что ответчица свои обязательства перед истцом не выполнила, выплату процентов за пользование займом не произвела, сумму займа в определенный сторонами срок не возвратила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Суворова Д.А. в части.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым Д.А. и Серых Ю.П. был заключен договор займа на сумму ... руб. (п.2.1) под 15% (или ... руб.) в месяц, на срок по ДД.ММ.ГГГГп.2.2) с возможной пролонгацией договора. Факт получения денежных средств ответчицей не оспаривается. В установленный договором срок и по настоящее время сумму долга в размере ... руб. и проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ года Серых Ю.П. не вернула.

Согласно п. 11.2 договора займа, в случае несвоевременного возвращения займа кроме оплаты за пользование займом, также взимается дополнительная плата в размере 2 % в день от суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Серых Ю.П. в пользу Суворова Д.А. ... руб. - основного долга, ... руб. - проценты за пользование займом, а также ... руб. в качестве процентов за нарушение срока возврата займа (за пользование чужими денежными средствами), применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизив заявленную истцом сумму процентов.

Поскольку в обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по договору займа между истцом и Серых Ю.П. заключен договор залога транспортного средства ... , 1992 года выпуска, оценочной стоимостью ... руб., суд в соответствии с требованиями ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса РФ обоснованно обратил взыскание на указанный предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы, ссылающейся на то, что оценочная стоимость автомашины занижена, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательства иной стоимости автомобиля ответчицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены, возражений относительно оценочной стоимости автомашины, указанной в договоре залога, она не заявляла.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом при определении начальной продажной цены предмета залога полностью были соблюдены положения ст. 340 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серых Ю.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи