Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1922/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Чикаловой Е.Н.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойка в размере 3 696 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 348 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., всего 32 344 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО9 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, гражданская ответственного которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 62328,15 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Восток- Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость величины восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 184 742,26 руб.

С учетом уточнения требований просила взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за 29 дней в размере 3828 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и принятии по делу нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 828 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании предусмотренной законом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате которого автомобилю ФИО1 (Toyota Prius Hibrid, государственный регистрационный знак N) были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства застрахована ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 62 382,15 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненному ООО "Восток-Сервис", рыночная стоимость услуг по восстановлению ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 184 742,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании указанного экспертного заключения отчета обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате ей 57617,85 руб.

Указанная сумма была выплачена ООО "Росгосстрах" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд исходил из того, что требования о возмещении причиненного ущерба являются обоснованными, страховое возмещение в размере страхового лимита выплачено только 29.09.2014, в связи с чем с ООО "Росгосстрах" подлежала взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (за 28 дней) в размере 3696 руб.

Установив факт неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы, а, следовательно, и факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2348 руб.

Расчет взыскиваемых с ответчика сумм судом произведен арифметически верно, а размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом произведено правильно с учетом требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

По смыслу требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Суд первой инстанции, учитывая объем юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 6000 руб.

Судебная коллегия считает определенную судом первой инстанции сумму взысканных расходов на оплату услуг представителей разумной и оснований для ее изменения не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в обоснование взыскания заявленного размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являлись предметом оценки суда первой инстанции, учтены при принятии решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения размера взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи