Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Чикаловой Е.Н.

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО "Хабаровская энерготехнологическая компания" о взыскании премиального вознаграждения и отпускных

по апелляционной жалобе ОАО "Хабаровская энерготехнологическая компания" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Взыскано с ОАО "Хабаровская энерготехнологическая компания" в пользу ФИО1 премиальное вознаграждение и отпускные в размере 1761000 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО12., объяснения представителя ОАО "Хабаровская энерготехнологическая компания" - ФИО5, ФИО6, представителя ФИО1- ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 A.M. обратился в суд с иском к ОАО "Хабаровская энерготехнологическая компания", указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "Хабаровская энерготехнологическая компания" (ОАО "ХЭТК"), с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя генерального директора по развитию и инновациям, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя генерального директора по развитию. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N N-к был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору ему положено к выплате премиальное вознаграждение за 9 месяцев 2013 г. в размере 1 N руб. из расчета N руб. премии за каждый месяц. При обращении к генеральному директору ОАО "ХЭТК" в выплате премиального вознаграждения по итогам 2013 г. было отказано.

Просил взыскать с ответчика премиальное вознаграждение в размере N руб., отпускные за 2012-2014 гг. за 58 дней с учетом премиального вознаграждения из расчета N руб. за каждый день в размере N руб., всего 1 N руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "ХЭТК" ставится вопрос об отмене решения, указывается, что, уволившись по собственному желанию, ответчик утратил право на получение стимулирующей выплаты.

В судебном заседании представитель ОАО "ХЭТК" поддержал доводы жалобы.

ФИО1 и его представитель возражали против доводов жалобы, считают решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании положений ст. 135 ТК РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО "ХЭТК" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по развитию и инновациям, с ДД.ММ.ГГГГ - заместителя генерального директора по развитию директора по персоналу, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N 9.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в п. 12.1 трудового договора, установлено, что размер должностного оклада работника указан в Приложении N к трудовому договору; внесены изменения в п. 12.2 трудового договора, установлено, что материальное стимулирование (вознаграждение) работника определяется в соответствии с Положением о материальном стимулировании заместителя генерального директора по развитию и инновациям ОАО "ХЭТК", являющимся Приложением N к трудовому договору.

Приложением N к трудовому договору ему установлен должностной в размере N руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N Положение о материальном стимулировании заместителя генерального директора развитию и инновациям ОАО "ХЭТК" изложено в новой редакции, где п. 1.1. предусмотрено, что размер премии заместителя генерального директора по развитию и инновациям общества определяется в зависимости от выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за отчетные периоды: по итогам квартала - до 1,5 месячных должностных окладов, по итогам года - до 12 месячных должностных окладов; КПЭ, применяемые в данном Положении, соответствуют Стандарту системы КПЭ Ходинга ОАО "РАО Энергетические системы Востока" для ОАО "ХЭТК".

Протоколом N заседания Совета директоров ОАО "ХЭТК" от N, в утверждены отчеты об исполнении бизнес-плана ОАО "ХЭТК" по итогам деятельности за 2013 г., об исполнении целевых значений КПЭ ОАО "ХЭТК" по итогам деятельности за четвертый квартал 2013 г. и об исполнении целевых значений КПЭ ОАО "ХЭТК" по итогам деятельности за 2013 г., в том числе отражено выполнение плана по чистой прибыли, являющее условием премирования.

Приказом генерального директора ОАО "ХЭТК" от ДД.ММ.ГГГГ N 350-к ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, проанализировав вышеуказанное Положение и учитывая факт выполнения КПЭ за 2013 г., что не оспаривалось ответчиком, а также то обстоятельство, что приказ о лишении истца премии за прошедший период не издавался, пришел к обоснованному выводу, что истец обладает правом на получение премиального вознаграждения по итогам работы за 2013 г.

При этом суд учел, что ответчиком была произведена выплата премии истцу за первый квартал 2013 г. в размере N руб.

Определяя размер премиального вознаграждения, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п. 1.1. Положения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца премиальное вознаграждение за апрель-декабрь 2013 г. в размере N руб. из расчета N руб. премии за месяц, а также произвел перерасчет отпускных за 2012-2014 гг. с учетом премиального вознаграждения в размере N руб.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, своего расчет размера премии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после увольнения истец не вправе требовать выплаты премии, несостоятельны.

Как установлено судебной коллегией, другим, не уволенным сотрудникам ОАО "ХЭТК" оспариваемая премия выплачивалась. Следовательно, действия ответчика по невыплате истцу премии являются незаконными, носят дискриминационный характер, в то время как, какая бы то ни было дискриминации при установлении условий оплаты труда не допускается (ч. 2 ст. 132 ТК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал верную правовую оценку, правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи