Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л. А.

судей Федоровой Л.Н., Чикаловой Е. Н.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности подать сведения о заработной плате и стаже в Пенсионный фонд Российской Федерации, в налоговую инспекцию и перечислить все налоги

по частной жалобе ФИО1 на определение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с увольнением.

Определением судьи Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления на основании п.1,2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п.1); имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п.2).

Как следует из заявления ФИО1, последний просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327437 руб. с процентами по день фактической уплаты, поскольку полагает, что при восстановлении на работе в судебном порядке неправильно был произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Также истцом заявлено о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 21651 руб. с процентами по день фактической уплаты, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 59923 руб. с процентами по день фактической уплаты, и возложении на ответчика обязанности подать сведения о заработной плате и стаже в Пенсионный фонд Российской Федерации, в налоговую инспекцию и перечислить все налоги.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате с процентами по день фактической уплаты на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что на момент обращения ФИО1 с настоящим иском, имеется решение, вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом "адрес" удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, последний обязан восстановить ФИО1 на работе, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 244660,19 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в принятии искового заявления в указанной части, суд правильно исходил из того, что ФИО1 повторно обратился в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, указывают на несогласие ФИО1 с вынесенным судом первой инстанции решением.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда о том, что требование об индексации взысканной суммы заявлено преждевременно, поскольку в силу ст. 208 ГПК РФ требование об индексации присужденных денежных сумм возможно только после исполнения судебного решения. Указанная норма закона не содержит запрета индексации денежных сумм до исполнения решения. Кроме того, право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя поставить вопрос об индексации взысканных судом сумм до исполнения решения предусмотрено ст. 434 ГПК РФ.

Обжалуемым определением отказано в принятии искового заявления в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск ввиду подсудности спора мировому судье со ссылкой на ст. 122, п.1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Из искового заявления следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к бывшему работодателю о взыскании денежных средств, которые должны производиться в связи с трудовым договором между сторонами и которые не были начислены, т. е. имеет спор, вытекающий из трудовых отношений, следовательно, требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Отказывая в принятии заявления в части понуждения ответчика подать сведения о его заработной плате и стаже в Пенсионный фонд Российской Федерации, в налоговый орган и перечислить все налоги, суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцу не предоставлено право обращаться в суд с заявлением в защиту интересов пенсионного фонда и налогового органа.

Между тем, суд не учел, что иск предъявлен ФИО1 в своих интересах, истец считает, что бездействием ответчика нарушаются его права, целью судебной защиты является восстановление прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене в части отказа в принятии искового заявления о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и возложении на ответчика обязанности подать сведения о заработной плате и стаже в Пенсионный фонд Российской Федерации, в налоговую инспекцию и перечислить все налоги, а также в части требований об индексации присужденных денежных сумм, исковое заявление в указанной части - направлению на стадию принятия к производству и подготовки к судебному разбирательству, а заявление в части индексации присужденных денежных сумм - направлению для рассмотрения по существу в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в принятии искового заявления о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и возложении на ответчика обязанности подать сведения о заработной плате и стаже в Пенсионный фонд Российской Федерации, в налоговую инспекцию и перечислить все налоги и отказа в принятии заявления об индексации присужденных денежных сумм, заявление в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий Судьи