Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2001/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Кубатовой О.А., Королевой Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Купцова ФИО7 об оспаривании решения МОРАС ГИБДД УМВД России по "адрес" по аннулированию регистрации транспортного средства по апелляционной жалобе заявителя на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения Купцова С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купцов С.М. обратился в суд с названным заявлением, указав, что решением начальника МОРАС ГИБДД N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N был уведомлен об аннулировании регистрационных действий в отношении автомобиля марки " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N, ПТС N, государственный регистрационный знак N. С данным решением не согласен, поскольку в нем отсутствует обоснование причины аннулирования регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства; указано, что основанием послужило заключение, проведенное подразделением N МОРАС ГИБДД УМВД России по "адрес". Он является добросовестным приобретателем транспортного средства, автомобиль стал его собственностью на основании договора-купли продажи, был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД России по "адрес" в "адрес". Кроме того, согласно экспертного исследования принадлежащее ему транспортное средство соответствует требованиям ГОСТА Р 51709-2001 и технически исправно. Просил обязать МОРАС ГИБДД N УМВД России по "адрес" снять ограничения и восстановить регистрационный учет автомобиля марки " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N. ПТС N, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Купцов С.М. требования уточнил, просил признать незаконным решение начальника МОРАС ГИБДД N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об аннулировании регистрационных действий в отношении автомобиля марки " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N. ПТС N, государственный регистрационный знак N; обязать МОРАС ГИБДД N УМВД России по "адрес" восстановить регистрационный учет автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МОРАС ГИБДД N УМВД России по "адрес", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Купцов С.М. приобрел транспортное средством марки " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, кузов N, ПТС N.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением N МОРАС ГИБДД УМВД России по городу Большой Камень данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет, Купцову С.М. выдано свидетельство о регистрации ТС N, а также государственные регистрационные знаки N.

Письмом начальника Отделения N (дислокация "адрес") МОРАС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель уведомлен о том, что прекращена (аннулирована) регистрация автомобиля " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, кузов N, ПТС N, государственный регистрационный знак N на основании заключения, произведенного должностными лицами отделения N МОРАС ГИБДД УМВД России по "адрес".

Основанием к аннулированию регистрационных действий послужила служебная проверка, проведенная отделением N МОРАС ГИБДД УМВД России по "адрес", и оформленная соответствующим заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки установлено, что, в отделение N (дислокация "адрес") МОРАС ГИБДД УМВД России по "адрес" из ОП N УМВД России по городу Владивостоку поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 326 УК РФ (материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) по факту изменения заводской маркировки номера кузова а/м " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, кузов N, государственный регистрационный знак N.

Согласно приложенной к постановлению справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение кузова " N" автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, имеет признаки изменения первоначального содержания. Маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля " ... ", имеет признаки изменения первоначального содержания (маркировочное обозначение номера двигателя удалено).

По результатам проверки по факту совершения регистрационных действий с транспортным средством в МОРАС ГИБДД УМВД России по "адрес" прекращены (аннулированы) регистрационные действия, произведенные с указанным автомобилем.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что у сотрудников Отделения N (дислокация "адрес") МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК в силу закона имелись основания для отказа в регистрации транспортного средства заявителя.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичное положение содержится в пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах дорожного движения", в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Аналогичные требования содержатся в ГОСТ Р 51980-2002 "Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования", в соответствии с которым Идентификационный номер (код) транспортного средства - Vehicle Identification Number, VIN - это структурная комбинация знаков, присваиваемая ТС для целей его идентификации. Одному транспортному средству может быть присвоен только один код VIN.

Согласно пункту 51 Правил регистрации автомототранспортных средств при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В данном случае знаки первичной идентификационной маркировки двигателя автомобиля удалены, факт наличия данных изменений заявителем не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что орган ГИБДД действовал в соответствии с требованиями вышеприведенных норм законодательства. Данный вывод суда судебная коллегия считает обоснованным, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует положениям нормативных правовых актов.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом N 196-ФЗ, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно, для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако, такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе, права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом, представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые были установлены изготовителем и указаны в данных о регистрации транспортного средства, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности.

Оспариваемый отказ прав, либо свобод заявителя не нарушает.

Отклоняя довод жалобы о добросовестности приобретения данного автомобиля, судебная коллегия считает необходимым указать, что к данным отношениям неприменимы соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права Купцова С.М., как владельца имущества (транспортного средства) по настоящему делу никем не оспариваются. Предметом оспаривания являются действия и решение органа ГИБДД, связанные с отказом в постановке на регистрационный учет транспортного средства.

В данном случае добросовестное приобретение заявителем автомобиля не может расцениваться как достаточное основание для регистрации транспортного средства.

Довод жалобы о том, что в силу представленного акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, кузов N, цвет белый, ПТС N находится в технически исправном состоянии, техническое состояние соответствует требованиями ГОСТ Р 51709-2001, а также техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, соответствует установленным требования безопасности дорожного движения, и потому возможна его дальнейшая эксплуатация, является несостоятельным в силу прямого указания закона.

Так, в силу пунктов 79, 82 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах, оценка соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения должна подтверждаться соответствующими документами, выданными уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, акт экспертного исследования N 148/14-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО " ... ", не подтверждают проведение технической экспертизы конструкции транспортного средства, поскольку выдавшие документы органы (лица) не являются аккредитованными органами по сертификации, уполномоченными на проведения подобного рода работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документов, подтверждающих соответствие транспортного средства - " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, кузов N N, цвет белый, ПТС N требованиям безопасности, не имеется, у отделения N (дислокация "адрес") МОРАС ГИБДД УМВД России по "адрес" отсутствует возможность допустить транспортное средство заявителя к участию в дорожном движении.

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом всех обстоятельств дела несостоятелен, поскольку вопрос соответствия транспортного средства заявителя требованиям безопасности дорожного движения не входит в предмет доказывания и не влияет на законность решения, вынесенного по его заявлению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи