Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2038/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Бизякиной Н.П.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Моисеенко В.А. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2015 года

по иску Моисеенко В.А. к Бурундуковой Г.Р. об устранении препятствий и возложении обязанности,

которым исковое заявление возвращено истице в связи с его неподсудностью Первореченскому районному суду г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко В.А. обратилась в суд с иском к Бурундуковой Г.Р. об устранении препятствий и возложении обязанности. Требование мотивировала тем, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" К данному дому примыкают нежилые помещения, принадлежащие Бурундуковой Г.Р. В процессе строительства и реконструкции этих нежилых помещений была нарушена работа подземной дренажной канализации, отводящей воду от фундамента дома. В результате этого подвал дома стал подтапливаться, и под фундаментом стал вымываться грунт, создалась угроза разрушения здания. Просила обязать ответчицу восстановить подземную дренажную канализацию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Судья вынесла указанное определение.

В частной жалобе Моисеенко В.А. просит определение отменить. Считает, что законных оснований для возвращения искового заявления не имелось, так как ею заявлен иск об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении на ответчицу обязанности совершить определенные действия. Обращает внимание на то, что ею подан иск по правилам исключительной подсудности, предусмотренной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Статьей 135 ч.1 п.2 ГПК РФ предусмотрено, что в случае если дело неподсудно районному суду, судья выносит определение о возвращении искового заявления, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.

По общему правилу, регламентированному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что истица проживает "адрес", а ответчица - "адрес" Хасанского района, "адрес"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вернул Моисеенко В.А. заявленный иск, как неподсудный Первореченскому суду г. Владивостока.

Ссылка в частной жалобе на то, что в данном случае действуют правила исключительной подсудности, предусмотренные в ст. 30 ГПК РФ, основана на ошибочном толковании норм процессуального права, учитывая, что исковые требования о восстановлении подземной дренажной канализации жилого дома не являются требованиями о правах на недвижимое имущество.

Оснований для применения норм ст. 29 ГПК РФ в данном споре также не имеется.

Следовательно, Моисеенко В.А. следует обратиться с настоящим иском по месту жительства ответчицы - в Хасанский районный суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи