Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Игошевой О.И.

судей Мельниковой О.Г., Стрюкова Д.А.

при секретаре : Горпенюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Сеньковец Е.А., Сеньковец Т.Л. к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении материального ущерба

по частной жалобе представителя истцов - Игнатенко Н.С.

на определение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 26.01.2015, которым иск возвращен истцам.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеньковец Е.А., Сеньковец Т.Л. обратились в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Судьёй постановлено определение о возврате иска истцам, с ним не согласились Сеньковец Е.А., Сеньковец Т.Л., ими подана частная жалоба об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск Сеньковец Е.А. и Сеньковец Т.Л., предъявляемый ими к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судья первой инстанции указал, что поскольку требования истцов не являются солидарными и составляют сумму менее 50000 руб., данное дело районному суду не подсудно, иск подсуден мировому судье, в соответствии с положением п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ.

Между тем, такой вывод судьи противоречит требованиям процессуальных норм регулирующих соответствующие процессуальные отношения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ установлено, что к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

Из представленного материала видно, что, предъявляя иск к администрации, истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50630 руб., и именно эту сумму указали ценой иска.

Вывод судьи о том, что истцы, являясь собственниками квартиры в равных долях, заявили требования, которые солидарными не являются, и составляют сумму менее 50000 руб., сделан без учета характера возникших правоотношений, поскольку заявленные истцами требования имеют одно основание, вытекают из причинения ущерба общему имуществу.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в Фокинский городской суд Приморского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 26 января 2015 года отменить, материал по иску Сеньковец Е.А., Сеньковец Т.Л. к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении материального ущерба вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий Судьи