Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенцова А. Г. к ОАО "Восточный Порт" о признании отказа в установлении льготного пенсионного обеспечения незаконным и возложении обязанности произвести льготное пенсионное обеспечение

по апелляционной жалобе истца, апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным отказ ОАО "Восточный Порт" в установлении Семенцову А. Г. льготного пенсионного обеспечения за счёт средств ОАО "Восточный Порт".

Обязать ОАО "Восточный Порт" во исполнение пункта 6.7 Коллективного договора, заключённого 24.11.2011 года, произвести Семенцову А. Г. льготное пенсионное обеспечение за счёт средств ОАО "Восточный Порт" с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования Семенцова А. Г. к ОАО "Восточный Порт" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Восточный Порт" в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Шепелевой Е.Г., представителей ответчика Славиной Т.А., Ларцевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 01.09.1981 года он был принят на работу ... в морской торговый порт "Восточный Порт", впоследствии переименованный в ОАО "Восточный Порт", а 28.02.2014 года был уволен по собственному желанию. После увольнения он 30.04.2014 года обратился с заявлением на имя управляющего директора организации, в котором просил назначить льготное пенсионное обеспечение за счёт средств общества, предусмотренное п. 6.7 Коллективного договора от 24.11.2011 года. Не дождавшись ответа, он 23.09.2014 года обратился к ответчику с повторным заявлением. 14.10.2014 года он получил от ответчика ответ, в котором сообщалось, что в начислении льготного пенсионного обеспечения ему отказано по причине того, что он не является работником общества. С таким ответом ответчик не согласен, поскольку проработал в производственно-перегрузочном комплексе - 1 ОАО "Восточный Порт" в течение 33 лет. 11.11.2013 года ему исполнилось 55 лет и в настоящее время он уволился из порта, в связи с чем, считает, что данные обстоятельства его работы на указанном предприятии полностью подпадают под вышеуказанный п. 6.7 (3 группа) Коллективного договора от 24.11.2014 года, согласно которому, общество производит льготное пенсионное обеспечение за счёт средств общества для работников ИТР при достижении ими возраста 55 лет, с общим стажем 25 лет, отработавших на ППК-1, ППК-3 20 лет. Считает, что имеет право на установление ему льготного пенсионного обеспечения. Поскольку законом Приморского края установлена величина прожиточного минимума пенсионера в Приморском крае на 2014 год в размере 7 818 рублей, просил суд признать отказ ответчика в установлении ему льготного пенсионного обеспечения за счёт средств ОАО "Восточный порт" незаконным, обязать ответчика установить ему льготное пенсионное обеспечение с 01.03.2014 года в размере 7 818 рублей ежемесячно и обязать ответчика выплатить ему указанное пенсионное обеспечение в размере 62 544 рублей за период с 01.03.2014 года по 31.10.2014 года в размере 62 544 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в иске, уточнив их: просила суд признать незаконным отказ ответчика в установлении истцу льготного пенсионного обеспечения за счёт средств ОАО "Восточный порт", обязать ответчика установить и выплатить истцу такое льготное пенсионное обеспечение с 01.03.2014 года в размере 7 818 рублей ежемесячно.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям - Славина Т.А. и Полянская Е.А. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что истец за время своей работы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, в связи с чем 28.02.2014 года работодателем был подготовлен приказ о прекращении трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и была внесена запись в трудовую книжку истца. Однако в связи с тем, что в этот же день от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель, учтя большой стаж работы истца на предприятии, уволил его по ст. 80 ТК РФ - по желанию работника. 30.04.2014 года от истца поступило заявление с просьбой назначить денежное содержание как ветерану Восточного порта согласно п. 6.7 Коллективного договора, а 23.09.2014 года от истца поступило новое заявление с просьбой назначить пенсионное обеспечение за счёт средств ответчика. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его просьбы и разъяснено, что в силу п. 1.8 Коллективного договора ОАО "Восточный Порт" на 2011-2014 г.г. действие Коллективного договора распространяется только на весь трудовой коллектив Общества, на освобождённых работников Профсоюза и в особо оговоренных положениях на пенсионеров, уволенных из Общества в связи с уходом на пенсию. Заявление о получении льготного пенсионного обеспечения поступило от истца по прошествии двух месяцев после даты прекращения с ним трудового договора, т.е. на момент подачи заявления и в настоящее время истец не является работником Общества, в связи с чем, условия Коллективного договора на него не распространяются. Кроме того, истец был уволен из Общества с формулировкой "по собственному желанию", а получение льготного пенсионного обеспечения предусмотрено только для пенсионеров Общества, уволенных из Общества с формулировкой "в связи с уходом на пенсию" (п. 1.8 Коллективного договора). Указали также, что в том случае, если работник увольняется из Общества по собственному желанию без указания причины "в связи с уходом на пенсию", он не является пенсионером Общества, в связи с чем, на него не распространяются условия Коллективного договора и льготы, установленные этим локальным нормативным актом, ему не предоставляются. Полагали также, что истцом необоснованно заявлена сумма льготного пенсионного обеспечения в размере 7 818 рублей, установленная Законом Приморского края "О величине прожиточного минимума пенсионера в Приморском крае на 2014 год", т.к. данная величина определена в законе в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной ФЗ "О государственной социальной помощи", для поддержания уровня жизни малоимущих, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте России. Кроме того, Коллективный договор на 2011-2014 г.г. был заключён 24.11.2011 года на 3 года и его срок истёк 24.11.2014 года, а с 10.12.2014 года в Обществе действует новый Коллективный договор на 2014-2017 г.г., в котором не предусмотрено такое льготное обеспечение, которое было предусмотрено предыдущим Коллективным договором в пункте 6.7. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 01.09.1981 года истец был принят ответчиком на работу на должность ... , а 28.02.2014 года истец был уволен по собственному желанию.

Как следует из записей в трудовой книжке и не отрицалось в суде представителями ответчика, истец в период работы в Обществе являлся ... и отработал именно в ППК-1 в течении 33 лет. На момент увольнения истцу было 55 лет.

В период времени с 24.11.2011 года по 24.11.2014 года в ОАО "Восточный Порт" действовал Коллективный договор, заключённый 24.11.2011 года на 3 года, согласно пункту 6.7 которого, общество приняло на себя обязательство производить льготное пенсионное обеспечение за счёт средств общества для работников ИТР при достижении ими возраста 55 лет, с общим стажем 25 лет, отработавших на ППК-1,ППК-3 20 лет, уволившихся из порта.

Проанализировав положения указанного Коллективного договора ОАО "Восточный Порт", с учетом того, что данный Коллективный договор действовал на момент увольнения истца из общества 28.02.2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на истца распространялось положение пункта 6.7 Коллективного договора и его требования о возложении на ответчика обязанности по произведению льготного пенсионного обеспечения являются обоснованными.

Определяя срок начала предоставления льготного пенсионного обеспечения суд с учетом того, что коллективным договором не прописана процедура установления указанного в п. 6.7 льготного пенсионного обеспечения, принимая во внимания общие правила пенсионного законодательства, по которым такое право реализуется в заявительном порядке, суд пришел к правильному выводу об установлении истцу льготного пенсионного обеспечения с момента его письменного обращения за таковым к ответчику, т.е. с 01.05.2014 года.

Также судом обоснованно отклонены требования истца об установлении ему льготного пенсионного обеспечения в той сумме, которая установлена Законом Приморского края N 280-КЗ от 03.10.2013 года "О величине прожиточного минимума пенсионера в Приморском крае", а именно в размере 7 818 рублей, поскольку к спорным правоотношениям сторон применение положений данного закона Приморского края необоснованно, ОАО "Восточный Порт" не является государственным органом и устанавливает льготное пенсионное обеспечение только на основании заключённого с работниками Коллективного договора.

Судом обоснованно не принят довод представителей ответчиков о том, что истцу не положено льготное пенсионное обеспечение за счёт ответчика, так как он не указал в своём заявлении на увольнение по собственному желанию формулировку "в связи с уходом на пенсию", поскольку такая обязанность не предусмотрена ни действующим законодательством, ни Коллективным договором, на момент увольнения истец ещё не достиг общего пенсионного возраста, установленного для мужчин в Российской Федерации.

Доводы представителей ответчика о том, что на истца в силу п. 1.8 Коллективного договора не распространяются его положения, в связи с тем, что на момент обращения он уже не являлся работником ответчика, судом правильно не приняты, поскольку согласно положений п. 6.7 Коллективного договора пенсия выплачивается, если работник уволился из порта, то есть право на получение льготного пенсионного обеспечения возникает у работника после увольнения.

Также судом обоснованно не приняты доводы представителей ответчика о том, что в настоящее время принят новый Коллективный договор, которым льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено, поскольку право истца на получение указанного пенсионного обеспечения и обязанность ответчика по его предоставлению возникли в период действия Коллективного договора, заключённого 24.11.2011 г..

Доводы апелляционных жалоб сторон отражают их процессуальную позицию в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, выражают несогласие с выводами суда, но по существу их не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи