Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко А.М. к Лубенцевой И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности ответчика

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения сторон, их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчице, в обоснование, ссылаясь на то, что состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях в период с февраля 2011 года по май 2014 года, от совместного проживания стороны имеют дочь А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

6 сентября 2011 года между ответчицей и Ползуном Д.Г. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка в "адрес". Денежные средства в сумме ... руб. на покупку указанного дома и земельного участка были оплачены личными средствами истца, что подтверждено распиской продавца.

1 июня 2012 года между ответчицей и Демура В.С. был заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры "адрес". Деньги в размере ... руб. также были оплачены из личных средств истца, что подтверждено распиской.

В мае 2011 года истцом за собственные средства в размере ... руб. приобретен автомобиль П. регистрационный номер ... , который был зарегистрирован на имя ответчицы.

Истец ссылается на то, что оформление недвижимости и автомобиля на имя ответчицы было произведено в связи с тем, что это было условием ответчицы для регистрации их брака. Однако ответчица брак с истцом не зарегистрировала, в мае 2014 года прекратила с ним фактические брачные отношения, забрала дочь.

Истец просит признать сделки по приобретению недвижимости, автомобиля на имя ответчицы недействительными, ссылаясь на то, что дом и земельный участок, квартира и автомобиль приобретены за счет его личных средств, ответчица нигде не работала и денежных средств не имела.

В судебном заседании представитель истца указанные требования поддержал. Возражал против применения срока исковой давности.

Представитель ответчицы в судебном заседании с иском не согласился, полагая его не основанным на законе, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Ползун Д.Г. полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку при оформлении сделки деньги ему передавались непосредственно самим Кузьменко А.М., в связи с чем он решил, что деньги принадлежат ему. Расписка о получении денег им была написана позже.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Демура В.С.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, подлежащего отмене в связи с нарушением его процессуальных прав, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчица и ее представитель против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, Лубенцева И.А. 6 сентября 2011 года приобрела у Ползуна Д.Г. по договору купли - продажи жилой дом общей площадью ... кв. м и земельный участок общей площадью 600 кв. м по адресу: "адрес" общей стоимостью ... руб. (л.д.14).

Право собственности Лубенцевой И.А. на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке 9 сентября 2011 года (л.д.12-13).

Согласно договору купли-продажи от 1 июня 2012 года(л.д.17-18) Лубенцева И.А. приобрела у Демуры В.С. квартиру "адрес" за ... руб.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Лубенцевой И.А. 6 июня 2012 года (л.д.16).

Из свидетельства о регистрации автомобиля П., регистрационный номер ... следует, что собственником (владельцем) указанного автомобиля является Лубенцева И.А. (л.д.44, 185).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что они не основаны на законе и не нашли подтверждения в суде.

Этот вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ссылаясь на приобретение спорного имущества за счет его личных денежных средств, доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суду первой инстанции не представил. Оснований, предусмотренных нормами ГК РФ для признания сделок недействительными, не указал.

Статья 218 ГК РФ устанавливает основания приобретения права собственности, при этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, Лубенцева И.А. приобрела право собственности на спорное имущество в установленном порядке, при таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что оснований для прекращения права собственности Лубенцевой И.А. на спорное имущество и признании такого права за Кузьменко А.М. не имеется.

Также обоснованно судом применена ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год и начинает течь с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о совершении данной сделки. Суд правильно определил начало течения этого срока - со дня, когда истцу стало известно о совершении сделок, что не было опровергнуто его представителем в судебном заседании.

Довод жалобы истца об исчислении срока защиты нарушенного права с мая 2014 года - дня, когда ему стало известно о прекращения отношений с Лубенцевой И.А., судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца: рассмотрении дела в его отсутствие по уважительным причинам. Этот довод опровергается протоколом судебного заседания от 12 декабря 2014 года (л.д.217-219), согласно которому Кузьменко А.М., участвуя в судебном заседании, извещен об отложении дела на 24 декабря 2014 года в 15.00. В судебное заседание 24 декабря 2014 года не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ни он, ни его представитель суду не представили

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 16 ГПК РФ и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы жалобы о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи, рассматривающей дело в первой инстанции, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 декабря 2014 года оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи