Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиша Е.А. к ООО "Санаторий Амурский залив" и ООО "Астирис" о признании объекта недвижимости жилым помещением,

по апелляционной жалобе Макиша Е.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Макиша Е.А., представителя администрации г. Владивостока, возражения представителей ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ООО "Санаторий Амурский залив" и ООО "Астирис", в обоснование своих требований указав на то, что она вместе с мужем и сыном проживает в квартире, расположенной по адресу "адрес" общей площадью 35.3 кв.м. Квартира представляет собой помещение, расположенное на 1-м этаже здания пансионата. Решением администрации ООО "Санаторий "Амурский залив" от 22 октября 1995 года указанное помещение было предоставлено ей в частную собственность в связи с тем, что она более 10 лет проживала в нем. Помещение состоит на балансе санатория. Ранее данное помещение было предоставлено для проживания ее свекрови. Согласно кадастровому паспорту на здание помещение имеет назначение жилого дома, с указанием на сведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, в котором оно значится как пансионат. Ею оплачиваются коммунальные услуги по договору теплоснабжения, заключенному с энергоснабжающей организацией ООО "Санаторий "Амурский залив". Согласно выписке из ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности на жилой дом отсутствуют. Просила признать помещение (квартиру) N", расположенную в здании пансионата по адресу "адрес" (кадастровый номер N) жилым помещением.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования и просила признать жилым домом часть здания, состоящую из помещений N общей площадью 35,3 кв.м., расположенного по адресу "адрес".

Представитель ответчика ООО "Санаторий Амурский залив" с заявленными требованиями не согласился. Указал, что решение о предоставлении спорного помещения истцу является ненадлежащим доказательством, так как на ту дату, которым принято данное решение, ООО "Санаторий Амурский залив" в данной организационно-правовой форме еще не существовало, и К. директором еще не являлась. Сослался на преюдициальное значение решения Советского районного суда г. Владивостока от 15.04.09, которым был установлен факт самовольности постройки спорного помещения.

Представитель ООО "Астирис" также не признал иск. Пояснил, что ООО "Астирис" является собственником земельного участка площадью 122793 кв.м. по "адрес". Спорное помещение находится на балансе ООО "Санаторий Амурский залив". Здание, в котором находится данное помещение, является нежилым, что отражено в выписке. Ссылаясь на то же судебное постановление, что и другой ответчик, посчитал, что здание не является объектом недвижимости, и ООО "Санаторий Амурский залив" не имел законных прав на предоставление помещения для проживания семье Макиша Е.Л.

Представитель третьего лица - администрации г. Владивостока указал на то, что независимо от того, является ли спорный объект жилым или нежилым помещением, исковые требования подлежат удовлетворению. В случае вопроса о сносе здания, права истца будут нарушены.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что суд без достаточных на то оснований принял во внимание наличие решения Советского районного суда г. Владивостока от 15.04.09, которым ей было отказано в признании права собственности в силу приобретательной давности. Считает, что установленный в этом решении факт самовольной постройки здания санатория не имеет преюдициального значения.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителями ответчиков, изложена та же позиция, которая была выражена в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Из материалов дела следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект по адресу: "адрес" (Лит. 15) с кадастровым номером N отсутствуют (л.д.52-56).

Данный объект, по сведениям филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", при проведении первичной инвентаризации 26.02.95 значился в числе основных средств на балансе Санатория "Амурский залив" под номером 11 как Пансионат жилой, введенный в эксплуатацию в 1992 году.

В техническом паспорте, составленном на здание пансионата (Лит. 15) по "адрес" по состоянию на 11.07.08, произведена запись об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объект и о том, что помещения здания используются не по назначению (как жилые).

Из поэтажного плана здания и экспликации к нему следует, что в данном одноэтажном кирпичном здании, общей площадью 70,4 кв.м., имеющем два крыльца и два самостоятельных входа, расположены обособленные друг от друга помещения, каждое из которых состоит из прихожей, кухни, жилой комнаты и санузла. Общая площадь одного из обособленных помещений составляет 35,1 кв.м., второго - 35,3 кв.м.

В техническом документе, составленном по состоянию на 26.02.95, собственником здания значится Санаторий "Амурский залив" без сведений о правоустанавливающих документах. При этом поэтажный план и экспликация к нему содержат те же данные, что и по состоянию на 11.07.08 (л.д. 107-121).

Кадастровый паспорт на указанное здание, имеющим кадастровый номер N, содержало сведения о его назначении в качестве жилого дома (л.д.17), которые решением органа кадастрового учета от 29.10.14 были признаны технической ошибкой, с внесением исправления в виде указания на нежилое здание (л.д.124-126).

В помещениях N указанного здания общей площадью 35,3 кв.м. проживает истец и члены ее семьи.

Основанием вселения явилось решение профсоюзного комитета санатория "Амурский залив" от 20.08.92 о выделении жилья в пансионате, находящегося на балансе санатория, Макиша Н.А., как главной медсестре санатория, в связи с ее уходом на пенсию (выписка из протокола N на л.д.11).

Впоследствии выделенное жилье обозначено в качестве квартиры N, которую решением, подписанным директором ООО "Санаторий Амурский залив" К. 22.10.95, передали истцу в собственность (л.д.11 на обороте).

Регистрация истца по месту жительства в указанной квартире подтверждается ее паспортными данными (л.д.9,10). Оплата услуг по теплоснабжению осуществляется на основании договора от 01.12.02, заключенного ею с энергоснабжающей организацией ООО "Санаторий "Амурский залив".

В 2014 году истец получила письмо от ООО "Астирис", являющегося собственником земельного участка общей площадью 122793 кв.м., на котором расположено здание пансионата, о том, что обществом разрабатывается проект строительства капитальных объектов, в рамках реализации которого планируется снос данного здания.

В целях защиты здания от сноса и передаче в дальнейшем занимаемого ею помещения в здании в собственность, истец обратилась в суд с настоящими требованиями, представив в обоснование требований акт экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 24.10.14.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что здание, в котором расположено спорное помещение, по документам значится нежилым, а также из установленного решением Советского районного суда г. Владивостока от 15.04.09 обстоятельства самовольности постройки данного здания, которое признал преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении исковых требований правомерен.

Как усматривается из существа заявленных требований, предметом настоящего спора является изменение назначения объекта.

Поскольку назначение данного объекта недвижимости обозначено как нежилое, его перевод в жилое помещение осуществляется по правилам главы третьей Жилищного кодекса Российской Федерации путем подачи собственником такого помещения или уполномоченным им лицом заявления в орган местного самоуправления.

Следовательно, для осуществления перевода помещения из одного назначения в другое необходимо установление на него вещного права, которое возникает с момента его государственной регистрации.

Между тем, ООО "Санаторий Амурский залив", на балансе которого состоит здание пансионата, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, поскольку в отношении него произведен технический учет и оно поставлено на кадастровый учет, свое право на оформление данного недвижимого имущества в собственность не реализовал и волеизъявления на перевод помещения в жилое помещение не выразил.

Истцы, не являясь собственниками или нанимателями спорного помещения, не относятся к числу лиц, на основании заявления которых межведомственная комиссия и орган местного самоуправления вправе принимать решение о переводе нежилого помещения в жилое.

Принимая во внимание то, что защита гражданских прав осуществляется теми способами, которые перечислены в статье 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом, а Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено лишь право обжалования решения органа муниципального самоуправления об отказе в переводе помещения в судебном порядке, избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом.

Кроме того, заявленные истцом требования о признании жилым домом части здания, сами по себе не могут подлежать удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 16 ЖК РФ жилой дом не может являться частью объекта недвижимости, так как представляет собой индивидуально-определенное здание.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял установленное решением Советского районного суда г. Владивостока от 15.04.09 обстоятельство самовольности постройки данного здания в качестве преюдициального, не является значимым для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что принятое по делу решение не подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи