Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаховой ФИО10 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации Фадеева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плахова В.Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что на основании ордера N 31/2982 от 9 января 1984 года, выданного Лесозаводской КЭЧ района Дальневосточного военного округа Министерства обороны СССР, она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. "адрес" 46. Указанное жилое помещение расположено на территории военного городка N 13 "Медведицкий". Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 года N 1330-р военный городок N 13 "Медведицкий" исключён из перечня закрытых военных городков Вооружённых Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности. Согласно Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю N 394-р от 17 июля 2007 года спорная квартира не входит в перечень квартир, включённых в число служебных помещений специализированного жилого фонда военного городка N 13 "Медведицкий". ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России ей разъяснено, что право на приватизацию может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства. Просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Лесозаводск, ул "адрес" в порядке приватизации.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Истец Плахова В.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым признано право собственности Плаховой В.Н. на жилое помещение - трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. "адрес" в порядке приватизации.

С решением суда не согласилось ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации в заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Плахова В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящие требования, суд правильно руководствовался положениями статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующими правоотношения в области приобретения права собственности на жилые помещения, предоставленные в пользование гражданам на условиях социального найма.

Судом установлено, что квартира N "адрес" в г. Лесозаводске была предоставлена военнослужащему Плахову Н.А. и членам его семьи - супруге Плаховой В.Н., сыну Плахову И.Н., дочери Плаховой И.Н. на основании ордера N 31/2982 от 9 января 1984 года. Указание на то, что спорное жилое помещение является служебным, ордер не содержит.

Истец Плахова В.Н. зарегистрирована по указанному адресу с 27 января 1984 года по настоящее время.

Из материалов дела следует, что между супругами Плаховыми 22 октября 1996 года брак расторгнут, а 15 ноября 2007 года с Плаховой А.Н. заключён договор найма. Указанные обстоятельства ответчики не оспаривали.

Дав оценку представленным документам, правильно применив положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, а также нормы вступившего в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом отсутствия, как на момент вселения Плаховой В.Н. в спорную квартиру, так и на момент разрешения настоящего дела, подтверждения отнесения данного жилого помещения к категории служебного, судом сделан правильный вывод о том, что квартира N "адрес" в г. Лесозаводск служебной не является.

Судебная коллегия соглашается с таким мнением суда первой инстанции, поскольку оно основано на имеющихся в деле доказательствах и требованиях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и доказательств обратного в заседание суда апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Из распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю N 394-р от 17 июля 2007 года "О включении квартир в специализированный жилищный фонд" следует, что спорная квартира в специализированный жилищный фонд военного городка N 13 "Медведицкий" с отнесением к числу служебных не включена.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 года N 1330-р военный городок N 13 "Медведицкий" исключён из перечня закрытых военных городков Вооружённых Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности.

Иных жилых помещений на праве собственности, владения истец не имеет, ранее Плахова В.Н. в приватизации жилья не участвовала.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении прав истца Плаховой В.Н. на приватизацию занимаемой ею квартиры, отсутствии препятствий к реализации права на приватизацию спорного жилого помещения, и правомерно удовлетворил иск.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Таким образом, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи