Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В., Стрюкова Д.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к Яковенко Ю.В. о признании постройки самовольной и её сносе по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Лапкина М.С., ответчика Яковенко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратились в суд с иском к Яковенко Ю.В. о признании постройки самовольной и её сносе, указав, что при проведении специалистами УГА администрации г. Владивостока 30 июня 2014 года проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами: N и N общей площадью 400 кв. м, с адресами ориентира: г. Владивосток, ул. "адрес" соответственно возводится железобетонная монолитная фундаментная подушка площадью 130 кв. м. Данное сооружение имеет признаки капитальности. В связи с тем, что администрацией г. Владивостока разрешение на строительство в районе домов "адрес" в г. Владивостоке Яковенко Ю.В. не выдавалось, с таким заявлением ответчик не обращался, истцы просили признать самовольной постройкой сооружение - железобетонный монолитный фундамент площадью 130 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N площадью 200 кв. м, N площадью 200 кв. м, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. "адрес", обязать ответчика снести указанное сооружение в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести снос указанного объекта с взысканием с ответчика необходимых на снос расходов.

Представитель истца администрации г. Владивостока на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на их необоснованность.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока указывает, что разрешение на строительство ответчику не выдавалось, с заявлением о выдаче такого разрешения Яковенко Ю.В. не обращалась, в связи с чем возведённый объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы жалобы.

Ответчик Яковенко Ю.В. с жалобой не согласилась, пояснив, что принадлежащие ей на праве собственности земельные участки имеют вид разрешённого использования под индивидуальное жилищное строительство. Возведённый жилой дом является двухэтажным, поэтому она не обращалась за получением разрешения на строительство. 10 ноября 2014 года зарегистрировано её право собственности на указанный объект.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещён 2 марта 2015 года, что подтверждается уведомлением о получении извещения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что Яковенко Ю.В. на основании договоров купли-продажи от 21 августа 2009 года и от 25 августа 2009 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, площадью по 200 кв. м каждый, месторасположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. "адрес" соответственно, относящихся к землям населённых пунктов с видом разрешённого использования под индивидуальное жилищное строительство.

Из карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока следует, что вышеуказанные земельные участки находятся в зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно акту проверки от 2 июня 2014 года N 48, составленному главным специалистом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока, на названных земельных участках возведена железобетонная монолитная фундаментная подушка примерной площадью 130 кв. м, имеющая признаки капитальности. Разрешение на строительство администрацией г. Владивостока ответчику не выдавалось.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями статьи 222 ГК Российской Федерации в совокупности с изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями и указал, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведённой постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведённым строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием к сносу постройки.

Рассматривая настоящий спор, суд правильно применил нормы материального права, указав, что ответчик использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в соответствии с нормами статьи 40 ЗК Российской Федерации, статей 209, 263 ГК Российской Федерации, по установленному градостроительным зонированием назначению - индивидуальному жилищному строительству, в пределах границ земельного участка. Доказательств того, что строение возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил при строительстве, нарушает права граждан и несёт угрозу для жизни и здоровья граждан, суду не представлено.

8 октября 2014 года Яковенко Ю.В. выдано свидетельство серии 25-АВ N N о государственной регистрации права на земельный участок из земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования под индивидуальные жилые дома, общей площадью 400 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" с присвоением одного кадастрового номера N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АВ N N от 10 ноября 2014 года зарегистрировано право собственности Яковенко Ю.В. на 2-этажный жилой дом, общей площадью 173,2 кв. м по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены положения статьи 51 ГрК Российской Федерации о необходимости получения физическим лицом разрешения на строительство вне зависимости на каком праве принадлежит земельный участок, не являются основанием к отмене решения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учёта (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Возведённый ответчиком Яковенко Ю.В. жилой дом, являющийся объектом индивидуального жилого строительства, соответствует предусмотренным в части 3 статьи 48 ГрК Российской Федерации требованиям.

Таким образом, спорный объект капитального строительства не подпадает под признаки самовольной постройки, предусмотренные частью 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку изложенные в ней обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи