Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Стрюкова Д.А.

судей: Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре: Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко О.В. к ООО "Максимум" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Максимум" Кокарева А.А.

на решение Спасского районного суда Приморского края от 27.11.2014, которым в иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Максимум" в пользу Юрченко О.В. задолженность по заработной плате в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы за услуги представителя в сумме ... руб., а всего - ... руб

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Максимум" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 июня 2013 года по 01 июля 2014 года работала продавцом в Обществе с ограниченной ответственностью "Максимум". С 01 апреля 2014 г. ей перестали выплачивать заработную плату, составляющую ... рублей в месяц. В ходе проверки, проведенной Федеральной службой по труду и занятости было установлено, что при начислении ей заработной платы не учитывалась Дальневосточная надбавка в размере 30 %, имела место переработка, в мае 2014 года- 50,2 часа, в апреле - 37,6 часов, за июнь 2014 года заработная плата не выплачена в полном объеме, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. На запрос Федеральной службы по труду и занятости ООО "Максимум" предоставило расчет по данным позициям, с которым она согласна. Но в расчете указано, что с неё удержан заработок за якобы взятые продукты, а так как никаких продуктов она не брала, то общая сумма задолженности составляет ... руб. Просила суд взыскать с ООО "Максимум" задолженность по заработной плате в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в виде оплаты труда адвоката в размере ... руб.

В судебном заседании Юрченко О.В. и её представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в виде оплаты труда адвоката в размере ... руб.

Ответчик ФИО10 и его представитель ФИО7 иск признали частично на сумму ... , пояснив суду, что истец брала из магазина товар в личное пользование и потребление и не расплатилась за него. Это подтверждено "долговой" тетрадью, представленной в суд.

С компенсацией морального вреда не согласны, так как он и его размер не обоснованы. Заработная плата в апреле и мае 2014 г. истице выплачивалась, но не в полном объеме, за вычетом суммы за продукты в кредит. Кроме того после проведенной проверки был произведен перерасчет и 08.09.2014 года истице направлено уведомление о получении денежных средств в соответствии с перерасчетом, начислена даже компенсация за в 68 дней в сумме 194 руб., однако истица письмо не получила и оно вернулось обратно. Полагали, что истица не испытывала проблем материального характера и поэтому не явилась за получением денег. Расходы за участие в деле адвоката подлежат удовлетворению соразмерно его работе, не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу об изменении решения суда и удовлетворении иска только в части признанной ответчиком суммы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его изменения или отмены.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Не оспаривая факт невыплаты истцу заработной платы в надлежащем объеме, ответчик ссылается на наличие у истца задолженности за взятые продукты. Между тем, достоверных и допустимых доказательств наличия у истца перед ответчиком задолженности и именно в той сумме, что указывает ответчик, материалы дела не содержат. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что трудовые права истца были нарушены работодателем, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, а также степени физических и нравственных страданий истца.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 27.11.2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи