Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2103/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовой О.Н. к Аксенову А.В., Шварцман А.Н. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам Шварцман А.Н. и представителя Аксенова А.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Шварцман А.Н., представителя Аксенова А.В., возражения Мостовой О.Н. и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мостовая О.Н. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 26.03.99 по договору мены она стала собственником квартиры N, в доме N по "адрес". В 2012 году в связи с тяжелым положением ей срочно понадобилась большая сумма денег, в связи с чем 18.06.12 она заключила договор займа со Шварцман А.Н. на сумму 300 000 рублей. В срок до 17 июня 2013 года она должна была вернуть указанную денежную сумму с процентами. В целях обеспечения обязательств по договору займа, в день его заключения был оформлен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого стала указанная квартира, оцененная на сумму 600 000 рублей. Выплачивая Шварцман А.Н. проценты по договору займа, она в установленный срок полностью рассчитаться с ним не смогла. В ноябре 2013 года Шварцман А.Н. предложил ей в целях обеспечения возврата заемных денежных средств заключить договор купли-продажи квартиры, который был заключен 18.11.13. При заключении договора Шварцман А.Н. уверял, что договор не будет иметь никаких юридических последствий, а будет выступать только в качестве гарантии возврата суммы долга. При этом, стоимость квартиры была определена им в 600 000 рублей, в то время как рыночная ее стоимость составляет около 3000000 рублей. Каких-либо денег Шварцман А.Н. за квартиру не передавал, квартира оставалась в пользовании ее и сына. Не понимая правовой сущности договора, и полагая, что его заключение является простой формальностью, она подписала договор, не читая. В мае 2014 года из решения Первореченского районного суда г. Владивостока ей стало известно, что 11.02.14 Шварцман А.Н. продал ее квартиру Аксенову А.В., который подал иск о признании ее с сыном утратившими право пользования жилым помещением. Поскольку какое-либо волеизъявление на продажу квартиры по столь низкой цене у нее отсутствовало, а действия Шварцман А.Н. являлись обманом, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры N дома N по "адрес" от 27.11.13, заключенный между нею и Шварцман А.Н., а также признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 11.02.14, заключенный между Шварцман А.Н. и Аксеновым А.В., признать за нею право собственности на данную квартиру и истребовать ее из незаконного владения Аксенова А.В.

В судебном заседании истец и ее представители на удовлетворении заявленных требований настаивали. Дополнительно пояснили, что после окончания срока возврата долга по договору займа Шварцман А.Н. заставил истца пойти в Управление Росреестра, где по его словам должно было осуществляться продление договора залога квартиры. Поэтому, подписывая документы, Мостовая О.Н. не знала, что подписывает договор купли-продажи.

Ответчик Шварцман А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Аксенова А.В. исковые требования не признала, указав на то, что истцом не представлено доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана. Наличие имевших место отношений по договору займа, предшествовавших заключению договора купли-продажи, само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной и никаких юридических последствий по данному спору не создает. Признав то, что спорная квартира ответчикам фактически не передавалась и истец со своей семьей продолжает проживать в ней, настаивала на том, что переход права собственности приобретенной Аксеновым А.В. у Шварцман А.Н. квартиры состоялся, так как подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Обстоятельств о том, за какую сумму была куплена ее доверителем квартира, и осматривал ли он ее перед покупкой, пояснить не смогла. Поскольку Аксенов А.В. является добросовестным приобретателем, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 27.11.13, заключенный между Мостовой О.Н. и Шварцман А.Н., а также договор купли-продажи от 11.02.14, заключенный между Шварцман А.Н. и Аксеновым А.В., признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде возврата спорной квартиры Мостовой О.Н.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В судебном заседании Шварцман А.Н ... настаивал на доводах жалобы, дополнительно сославшись на то, что передача денежных средств по договору купли-продажи квартиры подтверждается актом приема-передачи, подписанным истцом.

Представитель Аксенова А.В. также поддержала доводы жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.12 между Мостовой О.Н. и Шварцман А.Н. был заключен договор займа, по которому Шварцман А.Н. передал Мостовой О.Н. в долг денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 17.06.13 под 5% от суммы займа в месяц, что составляет 15000 рублей в месяц. Передача денежных средств подтверждена актом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, 18.06.12 стороны заключили договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого явилась квартира по адресу: "адрес", состоящая из одной жилой комнаты, площадью 20,90 кв.м., в том числе жилой 11.50 кв.м., принадлежащая на праве собственности Мостовой О.Н. на основании договора обмена (л.д.13).

В указанный срок задолженность возвращена не была. Мостовой О.Н. были погашены лишь проценты на сумму займа за первые 3-4 месяца.

27.11.13 Мостовая О.Н. заключила со Шварцман А.Н. договор купли-продажи, согласно которому продала ему принадлежащую ей квартиру за 600000 рублей (л.д. 9).

В свою очередь Шварцман А.Н. 11.02.14 продал спорную квартиру по этой же стоимости Аксенову А.В. (л.д. 30).

Считая, что договор купли-продажи от 27.11.13 был заключен ею под влиянием обмана, Мостовая О.Н. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал изложенные обстоятельства вместе с доводами сторон и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по договору купли-продажи от 27.11.13 возникли в связи с неисполнением Мостовой О.Н. своих обязательств по возврату займа, в связи с чем воспринимались ею в качестве обеспечительной меры по договору займа.

Установив, что указанная в договоре цена спорной квартиры не соответствует ее рыночной стоимости, и отсутствуют доказательства передачи истцу денежных средств за квартиру, суд дал характеристику заключенной сделки как формальной.

С учетом того, что данная квартира является единственным местом жительства истца, суд признал несоответствие воли Мостовой О.Н., как участника сделки, ее действительной воле, и удовлетворил требования о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана. Критично оценив доводы представителя Аксенова А.В. о добросовестности последующего приобретения им квартиры, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, признал договор купли-продажи от 11.02.14 также недействительным.

Применив последствия недействительности сделок, суд возвратил спорное имущество истцу, отказав в истребовании квартиры из незаконного владения, по причине проживания в ней истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.13 и применяемой к спорным правоотношениям, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из материалов дела следует, что заключение договора купли-продажи от 27.11.13 было обусловлено обеспечением договора займа, задолженность по которому на момент заключения сделки составляла сумму основного долга с непогашенными процентами за 14-15 месяцев, то есть примерно 525000 рублей.

Изложенное подтверждается не только условиями договоров и свидетельскими показаниями, но и приобщенными к делу судом апелляционной инстанции письменными объяснениями Шварцман А.Н., данными начальнику ОП N 3 УМВД РФ по г. Владивостоку.

Согласно указанным объяснениям, приобретение Шварцман А.Н. квартиры было осуществлено для погашения оставшейся суммы задолженности, с оговоркой, что Мостовая О.Н. выкупит свою квартиру в течение 2-х месяцев.

Кроме того, учитывая, что к моменту заключения данного договора купли-продажи задолженность по договору займа погашена не была, содержащиеся в пункте 6 договора сведения о прекращении между сторонами залоговых обязательств по договору ипотеки от 18.06.12, в связи с полным погашением задолженности, являются дополнительным свидетельством того, что такое погашение было произведено лишь путем заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что взаимосвязь между договором займа, обеспечиваемым договором ипотеки, и договором купли-продажи квартиры от 27.11.13, отсутствует, являются несостоятельными.

Поскольку действие договора ипотеки было прекращено не в связи с исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа, а ввиду подписания заемщиком договора купли-продажи, объяснения Мостовой О.Н. и ее представителей о том, что волеизъявление истца при заключении сделки было направлено на оформление нового залога квартиры, соответствует фактическим обстоятельствам.

При том, что Шварцман А.Н. не отрицал наличие между ним и истцом соглашения о выкупе Мостовой О.Н. квартиры после возврата долга, и спорная квартира ему ни до подписания договора, ни после не передавалась, совершаемые им действия по сделке указывают на то, что такое волеизъявление сложилось у истца вследствие создания у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что сделка была заключена истцом по причине намеренного введения ее в заблуждение ответчиком Шварцман А.Н.

Несмотря на представленный данным ответчиком в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи денежных средств от 27.11.13, в котором зафиксировано получение Мостовой О.Н. от Шварцман А.Н. денежных средств в размере 600000 рублей за проданную квартиру, указанный документ, по мнению судебной коллегии, не опровергает довод истца о том, что указанные денежные средства ей не передавались.

Принимая во внимание тот факт, что стоимость отчуждаемой квартиры, определенная в пункте 3 договора купли-продажи, соответствует размеру денежных средств, указанному в акте приема-передачи - 600000 рублей, довод ответчика о передаче указанных денежных средств в качестве дополнительной суммы к той, которая была им зачтена в счет погашения долга, противоречит условиям договора.

Следовательно, сумма в размере 600000 рублей, значащаяся по акту, как переданная истцу, могла являться лишь той суммой, которая была зачтена займодателем в счет погашения долга.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности сделки между Мостовой О.Н. со Шварцман А.Н. как совершенной под влиянием обмана, обоснован.

Также судебной коллегией признается обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания Аксенова А.В. добросовестным приобретателем.

Исходя из того, что Аксенов А.В., согласно объяснениям Шварцман А.Н., являлся первым инициатором заключения договора купли-продажи спорной квартиры с целью погашения задолженности Мостовой О.Н. перед Шварцман А.Н., а также из того, что приобретаемая квартира им не осматривалась и денежные средства за нее не передавались (доказательств обратного представлено суду не было), он не мог не знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В связи с этим довод апелляционной жалобы представителя Аксенова А.В. о добросовестности приобретателя и невозможности истребования у него имущества ошибочен.

Оспаривание представителем Аксенова А.В. справки ООО " В" о стоимости объекта недвижимости - спорной квартиры, не может быть принято во внимание, так как другой оценки, опровергающей содержащиеся в справке сведения, ответчиком не представлено.

Иные доводы жалоб не влекут отмены обжалуемого решения, так как не являются значимыми для рассмотрения дела.

Так как оснований для удовлетворения жалоб не имеется, а постановленное судом первой инстанции решение признается законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шварцман А.Н. и представителя Аксенова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи