Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Тарнопольскому Ю.Н. о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Тарнопольскому Ю.Н. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 1 ноября 2012 года между банком и Тарнопольским Ю.Н. заключён кредитный договор N N о предоставлении кредита в размере ... рублей, сроком 48 месяцев, под 49,9 % годовых. Заёмщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 23 мая 2014 года задолженность по кредиту составляет ... копеек, из которых ... рублей - сумма основного долга, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом ... копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств ... копеек. Банк просил взыскать с Тарнопольского Ю.Н. задолженность по кредиту в общей сумме ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Судом постановлено решение, которым с Тарнопольского Ю.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана сумма долга по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафом в размере ... копеек, государственная пошлина ... копеек, а всего ... копеек.

С решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда со ссылкой на не проведение судом предварительного слушания дела и не уведомлении его о проведении данной стадии, а также не применение норм статьи 333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 1 ноября 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Тарнопольским Ю.Н. был заключён кредитный договор N N о предоставлении кредита в размере ... рублей, сроком на 48 месяцев, под 49,9 % годовых.

Порядок и сроки уплаты суммы основного долга и процентов указаны в тарифах ООО "ХКФ Банк" по Соглашению о рассрочке погашения задолженности, являющихся приложением к Соглашению.

Факт получения кредита в размере ... рублей ответчик Тарнопольский Ю.Н. не оспаривал.

Принятые на себя обязательства по договору по погашению основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у Тарнопольского Ю.Н. перед истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" образовалась задолженность, денежные средства банку не возвращены.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и положения статей 307, 309, 807-810, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по кредиту, включая начисленные проценты, досрочно и правомерно взыскал с Тарнопольского Ю.Н. долг в общем размере ... копеек.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении судом предварительного слушания и не извещении ответчика о его назначении не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку проведение предварительного судебного заседания в соответствии с пунктом 30 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" назначается судом не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК Российской Федерации. Проведение предварительного судебного заседания является правом суда, а не его процессуальной обязанностью.

Ссылка в жалобе на несоответствие взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не снижение её размера судом первой инстанции не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьёй 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Тарнопольский Ю.Н. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение его судом, ходатайств о снижении размера неустойки в суд не направлял.

Поскольку ответчик уклонился от явки в судебное заседание и дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Вывод суда основан на правильном применении статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно части 1 которой бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении.

Иных доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи