Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Степановой Е.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к Полетаеву ФИО14 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя Полетаева Э.Г. - Хлыновой Е.С.

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым объект незавершенного строительства: бетонный фундамент, железобетонное строение (железобетонные колонны), расположенные на земельном участке по адресу "адрес" признаны самовольной постройкой.

На Полетаева Э.Г. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства: бетонный фундамент, железобетонное строение (железобетонные колонны), расположенные на земельном участке по адресу "адрес", в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

С Полетаева Э.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Полетаева Э.Г. и его представителя Хлыновой Е.С., представителя администрации "адрес", Управления градостроительства и архитектуры администрации "адрес" - Ворошиловой Т.П., представителя Шастун Н.П. - Кабасиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес", УГА администрации "адрес" обратились в суд с иском к Полетаеву Э.Г. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, указав, что на основании обращений Шастун Н.П. уполномоченными лицами УГА администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам которой установлено, что собственником части жилого "адрес", в "адрес", Полетаевым Э.Г. осуществлен демонтаж (снос) части жилого "адрес", в "адрес". Начаты строительные работы по планировке земельного участка, частично выполнены бетонные работы по возведению фундамента. Также на участке возведено железобетонное строение (предположительно железобетонные колонны). Разрешение на строительство (реконструкцию) части жилого дома по "адрес" у ответчика отсутствует. Вышеуказанный объект, возведенный ответчиком в отсутствие документов, разрешающих строительно- монтажные работы на земельном участке не отведенном для этих целей является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Администрация "адрес", УГА администрации "адрес" просили признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства: бетонный фундамент, железобетонное строение (предположительно железобетонные колонны), расположенные на земельном участке по адресу "адрес"; обязать Полетаева Э.Г. снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства: бетонный фундамент, железобетонное строение (предположительно железобетонные колонны), расположенные на земельном участке по адресу "адрес".

В судебном заседании представитель администрации "адрес", УГА администрации "адрес" по доверенности - Борисова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ? Хлынова Е.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители третьего лица по доверенности - Самборская Л.В., Кабасина Ю.В. поддержали позицию истцов, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик и третье лицо Шастун Н.П. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

По делу установлено, что Полетаев Э.Г. является собственником части жилого дома площадью ... кв. м, расположенной по адресу: "адрес", и земельного участка по тому же адресу площадью ... кв. м с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома (лит. А, А1).

Право собственности Полетаева Э.Г. на земельный участок и часть жилого дома зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Шастун Н.П. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью ... кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и земельный участок под частью жилого дома по тому же адресу площадью ... кв. м с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома (лит. А, А1).

Из материалов дела и объяснений истца, третьего лица в судебном заседании установлено, что Полетаевым Э.Г. осуществлен демонтаж (снос) части жилого дома - N N, "адрес", в "адрес". Начаты строительные работы по планировке земельного участка, частично выполнены бетонные работы по возведению фундамента. Также на участке возведено железобетонное строение (предположительно железобетонные колонны).

Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами и не оспорено ответчиком.

Заявляя требования о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, администрация "адрес", УГА администрации "адрес" указывают, что администрация "адрес" разрешение на реконструкцию жилого дома ответчику не выдавала, рабочую документацию не согласовывала.

В соответствии с актом экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ текущее техническое состояние конструктивных элементов части жилого дома (лит А), расположенного по адресу "адрес" соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" оценивается как ограниченно-работоспособное состояние, при котором имеются деформации и повреждения конструкций (наружных стен), приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения (обрушения), потери устойчивости или опрокидывания, функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны при контроле (мониторинге) технического состояния наружных стен и при проведении необходимых мероприятий по восстановлению эксплуатационных показателей наружных стен.

На момент осмотра обнаружено, что "адрес", являющаяся неотъемлемой частью жилого "адрес" расположенного по адресу: "адрес" (согласно плану строения Технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Владивостокским бюро технической инвентаризации), демонтирована (снесена), а именно: произведен демонтаж наружных деревянных (брус) капитальных стен жилого дома, ограждающих "адрес": часть южной торцевой стены длиной 3,92м. и фасадная западная стена длиной 8,39м, в результате чего, внутренняя ненесущая стена, являющая разделительной перегородкой между квартирами N и N2, стала ограждающей конструкцией "адрес" -наружной стеной жилого дома; на момент осмотра произведено утепление перегородки плитным утеплителем ПСБс (Приложение N 1, фото NN 1,2, Приложение N2); демонтирована часть ленточного каменного фундамента с южной и западной сторон, являющегося основанием под капитальные наружные стены; на момент осмотра перегородка между квартирами N и N (наружная ограждающая стена) не имеет фундамента и опирается на столбики, в результате чего под стеной наблюдается сквозной зазор; таким образом, с западной стороны жилого дома по всей длине наружной стены наблюдается отсутствие фундамента, отмостки и цоколя с образованием вдоль наружной стены сквозного зазора шириной до 20см (Приложение N 1, фото N3); по периметру западной и южной стен жилого дома на расстояние 1,10м от стен произведены работы по возведению ленточного монолитного фундамента, в результате чего образовался замкнутый участок земли шириной 1,10 между западной наружной стеной жилого дома и возведенным фундаментом, который с одной стороны ограничен западной стеной дома, с другой стороны - фундаментом, что затрудняет отвод дождевой воды от западной стены жилого дома, в результате чего во время и после дождя вода уходит под жилой дом, с течением времени проникает в грунт, способствуя обводнению фундамента и грунтов основания, затоплению рассматриваемых помещений части жилого дома ( "адрес"); произведен демонтаж части крыши (лит. А1) в результате чего, произошло ослабление креплений, врубок и соединений элементов оставшейся части крыши (лит. А); наблюдаются отколы, трещины и просветы в местах примыкания крыши к перекрытию, ослабление креплений отдельных кровельных листов (металлочерепица) к обрешетке; наблюдается отсутствие наружного организованного водостока вдоль западной стены (Приложение N 1, фото NN 5,6,7), в результате чего нарушена целостность водоотводящей системы

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, а также иные предусмотренные законом документы.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что для возведения спорного строения на принадлежащем Полетаеву Э.Г. на праве собственности земельном участке, отведенном из земель, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не требовалось получения от уполномоченных органов муниципального образования разрешения на реконструкцию такого объекта, в связи с чем он не являются самовольными постройками, не соответствует законодательству, и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на нормах закона (ст. 263 ГКРФ,48,51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). В суде апелляционной инстанции Полетаев Э.Г. не оспорил факт того, что произвел демонтаж принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома и на земельном участке, предназначенном для дальнейшей эксплуатации части жилого дома намерен построить новый дом, при этом за получением разрешения на производство указанных видов работ в компетентные органы не обращался.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также было установлено, что незавершенная строительством самовольная постройка ответчика не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, что следует из экспертного заключения ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороной истца доказан факт нарушения прав Шастун Н.П. в связи со строительством самовольной постройки ответчиком.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объект, незавершенного строительства, возведенный ответчиком в отсутствие документов, разрешающих строительно-монтажные работы на земельном участке, не отведенном для этих целей, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, необоснован

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания Полетаев Э.Г. был извещен надлежащим образом, в судебном заседании принимал участие его представитель Хлынова Е.С ... То обстоятельство, что ответчик не успел оформить надлежащим образом полномочия представителя, в виду отсутствия паспорта, само по себе не является основанием для признания постановленного решения суда незаконным, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, Полетаев Э.Г. выразил свою волю не принимать участие лично в судебном заседании, уполномочил представителя. То обстоятельство, что полномочия представителя по ордеру ограничены, само по себе не свидетельствует о нарушении прав ответчика, так как он не лишен был возможности принять участие в судебном заседании лично с учетом сложившихся обстоятельств. Ходатайство об отложении дела для оформления доверенности стороной ответчика не было заявлено. В суде апелляционной инстанции Полетаев Э.Г. принял участие вместе с представителем Хлыновой Е.С. так же, не имея паспорта.

Довод апелляционной жалобы представителя Полетаева Э.Г. о том, что судом первой инстанции достоверно не установлено, что ответчик возводит жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, а не хозяйственные постройки, что не противоречит виду использования земельного участка не требует разрешения, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства должен был доказать ответчик, кроме того Полетаев Э.Г. не оспаривал факт строительства жилого дома, в суде апелляционной инстанции он также подтвердил, что на месте нахождения железобетонных колонн имеет намерение построить дом террасного типа.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полетаева Э.Г. - Хлыновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи