Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёвшина ФИО17 к администрации Пограничного городского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе администрации Пограничного городского поселения

на решение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с администрации Пограничного городского поселения в пользу Лёвшина А.В. взыскан материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... рублей, а также услуги по оценке транспортного средства ... рублей, расходов на бензин ... рублей, расходов по ксерокопированию документов ... рублей, юридических издержек ... рублей, возврат оплаченной истцом госпошлины ... рублей, а всего в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя администрации Пограничного городского поселения - Швыдкого Д.П., Лёвшина А.В. и его представителя Лысаковой С.Н., директора МКУ " Хозуправление Пограничного городского поселения" Гаврика А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лёвшин А.В. обратился в суд первоначально к двум ответчикам администрации Пограничного муниципального района "адрес" и администрации Пограничного городского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут он управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности модели " ... " гос. N N, двигаясь но центральной "адрес" в "адрес" на небольшой скорости в условиях ограниченной ночной видимости, при наличии дождя; при повороте налево во двор домов по "адрес" между жилыми многоквартирными домами N, он почувствовал ощутимый удар, стук, его автомобиль наклонился, он обнаружил, что автомобиль передним левым колесом попал в яму, находившуюся в дорожном покрытии поворота с "адрес", каких-либо упреждающих знаков, указывающих на данное препятствие дорожное полотно не содержало, он вызвал сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД "адрес", которые произвели осмотр транспортного средства, дорожного покрытия, осмотрели при помощи фонарика яму, составили схему ДТП, они же и зафиксировали повреждения на его ТС, взяли с него объяснение, составили акт о выявленных недостатках в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в протоколе осмотра транспортного средства зафиксированы только внешние его повреждения: спущено переднее левое колесо, оторван брызговик левого переднего колеса, при подъеме из ямы ТС пошла трещина по лобовому стеклу. Просил взыскать причиненный ему материальный ущерб с ответчиков, услуги по оценке ущерба ... рублей, расходы на бензин при поездках к эксперту, вывозу его к месту ДТП и обратно- ... рублей, расходы на ксерокопирование документов ... рублей, юридические издержки ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Представитель ответчика "адрес" Вершинин Д.А. по доверенности исковые требования не признал, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель администрации Пограничного городского поселения Федорцова Н.В. по доверенности исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МУП "Коммунсервис" директор Евдокимов В.А. пояснил, что данный участок дороги не находится в ведение его предприятия.

Представитель третьего липа на стороне ответчиков Департамента дорожного хозяйства "адрес" в суд не явился, представил отзыв, в котором иск не признал.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ОАО Управляющая компания "Уютный дом" в лице замдиректора Кириллов В.А. по доверенности пояснил, что данная УК, действительно, обслуживает многоквартирный "адрес",( договор и схема прилагается), при этом от внешней стороны дома обслуживается участок земли в 5 м ( от фасадной стены до тротуара), а с торцевой между домом N,( где УК ЖОУ " Управдом" ) участок разделен пополам посередине осевой линии проезда, яма расположена за пределами границы ответственности УК "Уютный дом".

Представитель третьего лица на стороне ответчика УК " Уютный дом" директор Дюбочкин В.В. исковые требования ответчиков не признал и пояснил, что ответственность за данный участок дороги несут органы местного самоуправления, в частности, администрация Пограничного городского поселения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО " Жилищно-управляющая организация "Управдом" директор Косойкина Л.C. иск не признала.

Третье лицо на стороне ответчика МКУ "Хозяйственное управление Пограничного городского поселения" в лице директора Гаврик А.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация Пограничного городского поселения, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на бензин и изменению в части взыскания расходов на представителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении данного дела допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" - безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий ...

Согласно ч. 4 ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного управления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 указанного закона - ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения ...

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности модели " ... " гос. N N, были причинены технические повреждения в результате того, что, что автомобиль передним левым колесом попал в яму, находившуюся в дорожном покрытии поворота с "адрес"

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Судебный экспертно-оценочный центр" Регион-25": " в результате внешнего механического воздействия (провала в яму дорожного покрытия передним левым колесом) образовались следующие дефекты транспортного средства, принадлежащего истцу: трещина лобового стекла длиной 0,8 см; повреждение покрышки и диска колеса ( деформация диска и разрыв покрышки); повреждение стойки пневмо- подвески; повреждение переднего левого брызговика. Все дефекты произошли в результате попадания переднего левого колеса в дорожную яму размером 1 х 0,4 х 0,4 метра.

При осмотре места ДТП установлено: дорожное покрытие в районе въезда во дворы домов 31 и 33 с "адрес" имеет дефект- яму размером 1х 0,4 х0,4 метра, превышающую допустимые пределы по ГОСТ Р 50597- 93 " Автомобильные дороги и улицы", согласно которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см и глубине- 5 см, в результате дорожно- транспортного происшествия автомашина была повреждена.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу что, ущерб автомобилю истца, причинен по вине администрации Пограничного городского поселения вследствие невыполнения последней обязанности по надлежащему содержанию, принадлежащего ей, как собственнику, имущества (ст. 210 ГК РФ) дороги.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Судебный экспертно-оценочный центр" Регион-25" - сумма компенсации за проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей.

Таким образом, с учетом требований ст. 1082 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с администрации Пограничного городского поселения сумму ущерба в размере ... рублей.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, почтовых расходов в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, суд пришел к правильному выводу, что данные расходы подлежат возмещению. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Размер подлежащих возмещению истцу расходов судом определен правильно и не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы представителя администрации Пограничного городского поселения о несогласии с выводами экспертного заключения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. При этом, не соглашаясь с выводами экспертизы, ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представил.

Довод жалобы о расхождении количества повреждений автомобиля истца, указанных в справке ДТП и экспертном заключении, является необоснованным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения транспортного средства истца в виде трещины лобового стекла, повреждение покрышки и диска колеса ( деформация и разрыв покрышки), повреждение стойки пневмо-подвески не являются следствием провала левого переднего колеса автомобиля в яму ДД.ММ.ГГГГ года. Истец в обоснование причиненного ему размера ущерба, представил заключение эксперта, которое было предметом оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части, поскольку они полностью основаны на материалах дела. Между тем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются голословными, не основанными на каких-либо доказательствах, носят предположительный характер.

Кроме того, сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения отразил только видимые повреждения автомобиля, а при более тщательном осмотре транспортного средства были выявлены скрытые повреждения. В протоколе осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ в п.17 отражено наличие на транспортном средстве истца трещины на лобовом стекле, Доказательства того, что трещина на стекле имелась до ДТП ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Согласно выводам эксперта-оценщика основной причиной оспариваемых ответчиком повреждений на транспортном средстве истца, является провал передним левым колесом в яму дорожного покрытия.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов на бензин в размере ... рублей суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал понесенные им расходы..

Судебная коллегия, не может согласиться с указанным выводам суда первой инстанции, поскольку истец Лёвшин А.В., в подтверждение понесенных им расходов на бензин, представил два кассовых чека АЗС на сумму ... рублей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако из представленных истцом доказательств с достоверностью не следует, что бензин на указанную сумму был продан АЗС Лёвшину А.В., бензин израсходован в указанном в кассовых чеках объеме в связи с причиненным ему ущербом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на цели, указанные истцом в иске. В связи с чем решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на бензин нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лёвшина А.В. о взыскании понесенных им расходов на бензин в сумме ... рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму ... рублей, которые были взысканы судом первой инстанции. Вместе с тем, судом не обоснованно не принято во внимание, что понятие разумности пределов оплаты помощи представителя, следует соотносить с объектом судебной защиты. Исковые требования истца удовлетворены частично. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Судебная коллегия считает, что размер расходов на представителя определен судом без учета вышеназванной нормы закона.

Исходя из объема и сложности проделанной представителем истца работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит в выводы о чрезмерности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В связи с чем, считает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на бензин отменить.

В удовлетворении исковых требований Лёвшина ФИО18 к администрации Пограничного городского поселения о компенсации расходов на бензин отказать.

Решение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части расходов на представителя изменить.

Взыскать с администрации Пограничного городского поселения в пользу Лёвшина ФИО19 расходы на представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Судьи