Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Степановой Е.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Никольскъ" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премиальной выплаты, продовольственного набора, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Козыревой Л.А.

на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает у ответчика в должности кулинара мучных изделий. ДД.ММ.ГГГГ она работала в обычном режиме, производила обжарку блинного теста, фаршировала блины рисом и мясом, фасовала их в упаковку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора от мастера цеха полуфабрикатов поступила докладная, что истец ДД.ММ.ГГГГ выпекала блины с нарушением технологии, с превышением установленной толщины. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение технологического процесса при выпечке блинов с мясом и рисом. Кроме того, в приказе содержалось предупреждение об увольнении за нарушение технологической дисциплины. Козырева Л.А. считает вынесенный приказ незаконным, поскольку технологический процесс при выпечке блинов она не нарушала, добросовестно выполняла свои обязанности. С нормативно-технологическими требованиями по изготовлению блинов ответчик ознакомил истицу лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, у кулинаров нет специальной мерной тары для определения необходимого количества теста, используется обычный половник и разливается тесто на глаз. Блины при упаковке не имеют маркировки, потому работодателем не доказано, что именно истцом был нарушен технологический процесс, а не другим работником. В приказе не содержится сведений о причинении ответчику убытков. В связи с изданием приказа об объявлении выговора, работодатель истицу незаконно лишил премии в размере ... рублей и продовольственного пайка на сумму ... рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, взыскать премию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... рублей, стоимость продовольственного пайка в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рубелей, расходы по оплате услуг юриста ... рублей.

Представители ООО "Никольскъ" с исковыми требованиями не согласились. Просили в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Козырева Л.А. не согласилась, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Козыревой Л.А.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

По делу установлено, что Козырева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "Никольскъ", работает кулинаром мучных изделий.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на Козыреву Л.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение технологического процесса при выпечке блинов с мясом и рисом.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ Козырева Л.А. выпекала блины - с нарушением технологии, блины были толстыми, при фасовке они не входили в подложку.

Из служебной записки кладовщика Гурьяновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявка по блинам с мясом не выполнена, так как много брака.

ДД.ММ.ГГГГ от старшего мастера цеха полуфабрикатов Иванищевой T.С. на имя генерального директора ООО "Никольскъ" поступила докладная, где было указано, что выявлены нарушения технологического процесса изготовления блинов, которые были изготовлены кулинаром Козыревой Л.А.

Из докладной мастера цеха Лясович В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении блинов из мяса с рисом, кулинаром Козыревой Л.А. нарушена технология изготовления блинов, из-за толщины блинов при фасовке они не входили в подложку. Несмотря на ее указание распределять блины по всей сковороде, Кулинар Козырева Л.А. продолжала жарить блины, как ей было угодно.

Из объяснительной фасовщиц Дермичевой О.Ю., Лопатиной Н.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при упаковки блинов из мяса и риса, были выявлены блины не соответствующие требованиям, а именно блины были толстые, неправильной формы, в одном из лотков было 4 блина вместо 5. При этом фасовщицы указали, что на следующий день к ним подходила кулинар Козырева Л.А. и интересовалась все ли блины отошли по килограммам, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее болела голова, было давление, и при изготовлении блинов она ничего не соображала.

ДД.ММ.ГГГГ дегустационная комиссия снизила дегустационный бал выпеченных Козыревой Л.А. блинов до 6 за толстое тесто.

От дачи объяснений истица отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверил доводы истца, указанные ею в обоснование заявленных требований, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отверг их, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела, указав, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Козыревой Л.A. при выпечке блинов их мяса и риса была нарушена технология изготовления, на требование мастера выпекать блины в соответствии с требованиями, она не отреагировала, что в свою очередь привело к изготовлению некачественной продукции и списанию её по акту. При указанных обстоятельствах вина Козыревой Л.А. в совершении дисциплинарного проступка нашла свое подтверждение, установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истицы соблюден.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка и привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение правил технологического процесса и невыполнение указаний старшего мастера подтверждено совокупностью исследованных судом относимых и допустимых доказательств, а также в связи с тем, что предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и срок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Согласно функциональным обязанностям кулинара мучных изделий, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, работник руководствуется должностными обязанностями, технологическими инструкциями и действующими распоряжениями. Кулинар мучных изделий подчиняется мастеру, технологу главному технологу. Со своими функциональными обязанностями Козырева Л.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в листке ознакомления.

Наличие у истца дисциплинарного взыскания явилось основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании премиальной выплаты.

Что касается продовольственного набора, то его выдача является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, его выдача ничем не регламентирована и выдается по желанию работодателя. Поэтому, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска в этой части.

Принимая во внимание, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Козыревой Л.А. не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, они были предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыревой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи