Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Стрюкова Д.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко М.В. к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов

по апелляционной жалобе Кравченко М.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 декабря 2014 года, которым исковые требования отставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что состоит в договорных отношениях по кредиту с ОАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ года она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по своему кредитному делу ввиду их отсутствия у неё. Однако, документы до настоящего времени не получила. Ссылаясь на ст. 1, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", истица просила суд обязать ОАО "Сбербанк России" предоставить: копию кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание Кравченко М.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с иском, представив письменные возражения и копии документов по кредиту N 72188 от 28.10.2009 года. Суду пояснила, что в ОАО "Сбербанк России" претензия истицы не поступала, доказательств обратного ею не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Кравченко М.В., ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Краченко М.В. указывает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, непредоставление информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Разрешая исковые требования Кравченко М.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком прав истицы, а именно доказательств отказа в предоставлении ей как потребителю финансовых услуг необходимой информации, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко М.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истице был предоставлен "Доверительный кредит" на сумму ... руб. под ... годовых, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что данный кредит до настоящего времени является действующим, истицей не представлено.

В материалах дела имеется претензия Кравченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой она просила ответчика произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов без учета комиссий; произвести перерасчет основного долга без учета страховок; предоставить ей копии кредитного договора N, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих факт направления ответчику данной претензии, материалы дела не содержат. При этом суд обоснованно исходил из того, что приложенная к иску ксерокопия части реестра почтовых отправлений и квитанция о приобретении почтовых марок, не являются допустимыми доказательствами отправки указанной претензии ответчику.

Доводы апелляционной жалобы Кравченко М.В. о нарушении ее прав как потребителя финансовой услуги, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку как указано выше факт обращения к ответчику с требованиями о выдаче документов не нашел своего подтверждения. А кроме того, заявленные требования касаются предоставления копий документов по уже заключенному кредитному договору, а не предусмотренной ст. 10 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" информации, обеспечивающей правильный выбор услуг.

Ссылки в жалобе на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка, выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи