Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе Ивановой О.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части, взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Ивановой О.В. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Ивановой О.В. и ее представителя Барсукова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.В. 7 августа 2014 года обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие в ее пользу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... % от суммы, присужденной ко взысканию.

В обоснование заявленных требований указала, что после приобретения в дилерском центре автомашины " ... ", ... года выпуска, ... , она заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства по программе "Каско", полис серии ... N ... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ... часов ДД.ММ.ГГГГ по ... часов ДД.ММ.ГГГГ с указанием в числе лиц, допущенных к управлению автомашиной, Я., под управлением которого указанная автомашина ДД.ММ.ГГГГ попала в дорожно-транспортное происшествие, получив повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая и необходимости производства ремонта.

Ссылалась также на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено провести осмотр автомашины с участием представителя СК "Согласие" в компании " ... ", после чего неоднократно направляли то в " ... ", то в фирму " ... ", где также ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомашины и дефектовка, для производства ремонта на сумму ... рублей. Указала, что автомашина стоит в " ... ", поскольку производство ремонта без согласования с ответчиком приведет к утрате гарантийных обязательств, а ответчик никакого согласования не производит, запросы оставляет без ответа, и страховые выплаты на производство ремонта не производит.

Требования о компенсации морального вреда мотивировала причиненным ей и членам ее семьи дискомфортом в результате невозможности эксплуатировать собственную автомашину для поездок к местам отдыха и необходимостью пользоваться общественным транспортом. Неустойку рассчитала на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из размера страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Ивановой О.В. поддержал исковые требования.

Представитель ООО "СК "Согласие" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на злоупотребление своими правами истицей, которая, несмотря на направленные ей телеграммы с просьбой предоставить реквизиты для оплаты страхового возмещения в добровольном порядке, проигнорировала их. Полагал, что неустойку следует рассчитывать исходя из размера уплаченной страховой премии, которая составляет ... руб. Считал также необоснованным взыскание неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", Просил применить статью 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Считал безосновательными требования о компенсации морального вреда.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Иванова О.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось. Указывает, что поскольку истице было предложено обратиться в сервисные центры, ремонт автомашины в которых лишил бы гарантийного обслуживания автомашины, она была вынуждена ответить отказом. Ссылается на то, что производство ремонта без сохранения гарантии на автомашину противоречило бы условиям договора страхования. Ссылается также на возросшую стоимость ремонта автомашины и длительность ее неиспользования по вине ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции Иванова О.В. и ее представитель Барсуков В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Пояснили, что ремонт автомашины истица произвела за свой счет и взысканная судом сумма затрат на этот ремонт не покроет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, его ходатайство, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "Согласие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что согласно правилам страхования способом урегулирования убытков является направление транспортного средства на СТОА, что страховщик и сделал, выдав направления на СТОА: " ... " и " ... " для проведения ремонтных работ, однако истица данным правом не воспользовалась. Указывает, что до обращения в суд истица требований о выплате страхового возмещения не заявляла, а на телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить банковские реквизиты не ответила. Считает, что размер неустойки определен судом верно, поскольку не превышает размер уплаченной истицей страховой премии. Полагает, что выводы суда о снижении размера неустойки и штрафа основаны на законе и объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа, а в остальной части - законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения и истец имеет право на его получение, а также на получение неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и эти обстоятельства и выводы суда никем не оспариваются, у судебной коллегии оснований для проверки их законности и обоснованности не имеется. Факты наступления страхового случая, невыплаты страхового возмещения до обращения истицы в суд и принятия судом решения, размер имущественного вреда, также никем не оспариваются, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания необоснованными выводов суда в этой части.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что размер имущественного ущерба превышает определенную судом сумму страхового возмещения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства не имеется, в апелляционной жалобе истец не настаивает на отмене решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения определен судом неверно, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ограничение суммы неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителя", стоимостью оказанной услуги, которая в рассматриваемых правоотношениях составляет размер страховой премии, предусмотрено пунктом 6 той же статьи 28 указанного Закона.

Поскольку размер взысканной неустойки значительно превышает ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, судебная коллегия считает обоснованным применение при разрешении этой части требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

О применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ просил истец в судебном заседании.

Вместе с тем выводы суда о возможности снижения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не могут быть признаны законными.

О возможности применения данной нормы при разрешении вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке разъяснено в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и до обращения ее в суд ДД.ММ.ГГГГ вопрос о страховом возмещении ответчиком не был решен. Необходимых и возможных мер для урегулирования вопроса в установленные законом сроки ответчик не принял.

Его ссылки на выдачу истице направлений на ремонт автомашины правильно признаны судом необоснованными, поскольку гарантийный ремонт по направлениям ответчика не мог быть произведен на территории Приморского края ввиду отсутствия у него соглашений с соответствующими компаниями, о чем ответчик знал.

В претензии Ивановой О.В., поступившей в ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что ремонт автомобиля в фирме " ... " не производится в связи с отказом именно страховой компании заключить договор на ремонт ее автомашины по страховому случаю.

Довод о том, что у ответчика отсутствовали банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, также является необоснованным, поскольку об этом было заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО "СК "Согласие" после обращения истицы в суд направило ей телеграмму с предложением представить такие реквизиты.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа, поскольку требование потребителя не было в добровольном порядке удовлетворено страховщиком.

Поскольку по настоящему делу судом установлена обоснованность требований Ивановой О.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, с ООО "СК "Согласие" в пользу истицы подлежит взысканию и штраф в размере ... рублей (( ... ).

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, размер этого штрафа не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Мотивы, по которым суд счел возможным уменьшить размер неустойки, норме статьи 333 Гражданского кодекса РФ не соответствуют.

Ответчик доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в суд не представил.

В связи с изложенным решение суда в части размера штрафа судебная коллегия считает незаконным, подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Поскольку положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора и в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие оснований для снижения штрафа, сумма штрафа, взысканного с ответчика в пользу Ивановой О.В. подлежит увеличению с ... рублей до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2014 года изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Ивановой О.В. с ООО "СК "Согласие", с ... рублей на ... рублей ... копеек.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий

Судьи