Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Стрюкова Д.А., Александровой М.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Д.В. к Филатову В.И., Филатовой В.А. о возмещении вреда

по апелляционной жалобе Науменко Д.В., поданной его представителем Кучеренко Д.В.,

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения третьего лица на стороне истца - Лопатина М.В., возражения ответчиков Филатова В.И., Филатовой В.А. и их представителя Лизунова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науменко Д.В., обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в районе дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомашина " ... ", принадлежащая Науменко Д.В., под управлением Лопатина М.В., совершила наезд на животное (корову), владельцем которого является Филатов В.И. В отношении Лопатина М.В. инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, действия Лопатина М.В. соответствуют требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Постановлением административной комиссии Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных. Заключением эксперта сумма причиненного вреда определена в размере ... руб. С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу сумму причиненного вреда в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг эксперта в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Кучеренко Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца Лопатин М.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной " ... ", принадлежащей Науменко Д.В., двигался в п. "адрес" со скоростью около 30 км/ч. Около магазина " ... " он увидел двух быков, которые бежали навстречу, он затормозил, но один из быков столкнулся с автомашиной. Он и его знакомый Чернявский Е.В. проследили за быками, которые привели их к дому гр. Шушмана, последний пояснил, что бык с цепью принадлежит ему, а второй бык, который столкнулся с автомашиной - Филатову В.И.

Ответчик Филатов В.И., его представитель Лизунов В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, указав, что не представлено доказательств того, что именно бык, принадлежащий ответчику, столкнулся с автомашиной истца. Полагали, что в данной дорожной ситуации усматривается вина водителя Лопатина М.В., который не выполнил требования п. 10.1 ПДД и не остановил машину, чтобы избежать столкновения, лобовое столкновение произошло на полной скорости. Ответчик Филатова В.А. не признала исковые требования по тем же основаниям.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Науменко Д.В., его представителем Кучеренко Д.В. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, представитель истца указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в судебном заседании доказано, что именно бык ответчика был участником ДТП. Оснований для признания недействительными показаний сотрудников полиции, свидетеля Чернявского Е.В., фото и видео материалов у суда не имелось. Кроме того, суд также не принял во внимание письменные показания Шушмана Н.И., который на момент судебного заседания умер.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо на стороне истца Лопатин М.В. полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными, ответчики и их представитель просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения на неё, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд верно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Науменко Д.В., суд исходил из того, что, вина ответчиков в причинении ущерба истцу не нашла своего подтверждения. При этом суд указал, что водитель Лопатин М.В. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был избрать безопасную скорость движения в населенном пункте, которая позволяла бы ему обеспечить остановку транспортного средства при возникновении опасности, а кроме того суд пришел к выводу о том, что убедительных доказательств, свидетельствующих о принадлежности животного, с которым произошло столкновение автомобиля, именно ответчикам, не представлено.

Данные выводы судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... минут в "адрес", возле магазина " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, был совершен наезд на быка автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Лопатина М.В. Собственником автомобиля является Науменко Д.В.

Согласно отчету независимого эксперта ИП " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного автомашине истца ущерба составляет ... руб.

Отклоняя утверждения представителя истца и показания свидетелей Андруханенко К.Н., Чернявского Е.В., полагавших, что бык, столкнувшийся с автомашиной, и бык, обнаруженный у граждан Хроменковых, принадлежащий Филатову В.И., является одним и тем же животным, суд верно указал, что данные объяснения полностью опровергаются показаниями свидетелей Хроменковой Т.А., Хроменкова В.И., ветврачей Щербаковой Е.А., Сухарук И.В.

Так, свидетели Хроменкова Т.А., Хроменков В.И., ветврачи Щербакова Е.А., Сухарук И.В. пояснили суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. производился забой быка, принадлежащего Филатовым, бык осматривался ветврачами, после забоя осматривались внутренние органы, однако каких-либо повреждений, внутренних гематом, которые должны были бы остаться у животного, в случае столкновения с автомобилем, у него не имелось. Кроме того, по спискам владельцев быков черно-белой масти в "адрес", было установлено ... таких животных.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, обозрев фотографии и видеозапись, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Утверждения апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание постановление административной комиссии Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Филатова В.И. к административной ответственности за выгул домашних животных без присмотра, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года N в отношении Лопатина М.В., пояснения гр. Шушмана Н.И., противоречат материалам дела и выводы суда не опровергают.

При установленных обстоятельствах, суд верно указал, что доказательства, представленные истцом, в виде: схемы ДТП, фотографий, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лопатина М.В., постановление по делу об административном правонарушении в отношении Филатова В.И., не могут подтвердить вину ответчиков в причинении ущерба истцу их быком. Объяснения гр. Шушмана Н.И., пояснившего, что в его подсобном хозяйстве имеется бык белого цвета с черными пятнами, в один из дней (точную дату он не помнит), он выехал в п. Славянка на велосипеде, чтобы искать быка, обнаружил его вместе с быком Филатовых возле магазина и погнал их домой, также обстоятельства, на которых настаивал представитель истца, не подтверждают.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Науменко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: