Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Стрюкова Д.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" к Михайловой А.В., Михайлову Е.В. о взыскании суммы займа

по апелляционной жалобе Михайлова Е.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Михайловой А.В., Михайлова Е.В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ по основной сумме долга - ... руб., проценты, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ, - ... руб., неустойка - ... руб., а всего ... руб.

С Михайловой А.В., Михайлова Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя истца Евсманской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Первый Дальневосточный" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Первый Дальневосточный" и Михайловой А.В. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме ... руб. с ежемесячным взиманием процентов в размере 30% на остаток суммы долга, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.6 договора определен размер неустойки в связи с не исполнением либо несвоевременным исполнением заемщиком своих обязанностей (дополнительный членский взнос) в размере 0,1% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки. В целях обеспечения обязательств заемщика заключен договор поручительства с Михайловым Е.В. Ссылаясь на то, что заемщик Михайлова А.В. перестала исполнять обязательства по договору, истец просил взыскать солидарно с ответчиков общую сумму долга ... руб., из которых сумма основного долга - ... руб., проценты (целевые взносы), начисленные до ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойка за неисполнение обязательств - ... , расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

В судебном заседании представитель истца КПК "Первый Дальневосточный" Кривошеева С.П. настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.

Ответчики Михайлова А.В., Михайлов Е.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Михайлов Е.В., им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец предоставил недостоверную информацию о прекращении платежей ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ., неверно определил размер задолженности, т.к. не учел платежи по квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КПК "Первый Дальневосточный" Евсманская Ю.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения. По представленным ответчиком квитанциям пояснила, что все указанные им платежи учеты, поступающие суммы разносились не только на погашение займа, но и на погашение членских взносов.

Ответчики Михайлова А.В. и Михайлов Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены телефонограммами, а также в их адрес было направлено соответствующее извещение заказным письмом с уведомлением, за получением которого на почтовое отделение они не явились. Учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором.

Установив, что заемщик и поручитель свои обязательства перед истцом не исполняют, выплату процентов за пользование займом не производят, сумму займа в определенный договором срок не возвращают, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска КПК "Первый Дальневосточный".

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Михайловой А.В. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства для потребительских нужд в сумме ... руб. под 30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным гашением займа и уплатой процентов в общей сумме ... (первый платеж - ... руб., последний платеж - ... )

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Михайловым Е.В. заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, по условиям пункта 1 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель совместно с заемщиком несет солидарную ответственность по договору займа.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет ... 33 руб., из которых сумма основного долга - ... руб., проценты (целевые взносы), начисленные до ДД.ММ.ГГГГ ... руб., неустойка за неисполнение обязательств - ... руб.

Поскольку доказательства погашения указанной суммы задолженности ответчиками не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова Е.В. о том, что КПК "Первый Дальневосточный" предоставил в суд недостоверную информацию о размере задолженности, а истцом не были учтены платежи за февраль - август 2014 года, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Как следует из представленных квитанций, Михайловой А.В. произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ. в счет гашения займа - ... руб., в счет гашения процентов - ... руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в счет гашения займа - ... руб., в счет гашения процентов - ... руб.; а также путем безналичной оплаты Михайлова А.В. перечислила истцу ДД.ММ.ГГГГ. - ... руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - ... руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - ... руб.; 23.08.2014г. - ... руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - ... руб. В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом задолженности все указанные суммы учтены истцом в счет погашения займа и процентов по нему, а также в счет уплаты членских взносов. Квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи