Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б. и Игошевой О.И.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онисенко Е.В. к администрации Приморского края о взыскании убытков по частной жалобе ответчика на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 декабря 2014 года, которым произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хххх Онисенко Е.В. обратился в суд с иском к администрации Приморского края о взыскании убытков, ссылаясь на то, что он относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей. В связи с этим ххх он был внесен в список на получение жилья и с этого времени, по мнению истца, ответчик был обязан обеспечить его жилым помещением. Кроме того, решением Ххххх районного суда города Владивостока от ххх по иску прокурора на ответчика была возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, но решение не исполнено. Так как он не обеспечен жильем, то вынужден снимать квартиру, плата за которую составляет ххх рублей в месяц, а всего с ххх им оплачено ххх рублей. Истец просил взыскать эту сумму с ответчика и судебные расходы.

Истец в судебные заседания не являлся, хххх им были оформлены по месту работы в производственном кооперативе "Ххх" доверенности на представление его интересов на имя А. и на имя Н.

Ххх от Н. как от представителя истца в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что ххх между Онисенко Е.В. и А. был заключен договор уступки права денежного требования в сумме ххх рублей и судебных расходов в рамках гражданского дела о взыскании убытков с Администрации Приморского края.

Определением суда от ххх заявление истца удовлетворено, произведена замена истца Онисенко Е.В. на А., с чем не согласился ответчик.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, что определение суда подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве на основании ст. 44 ГПК РФ суд сослался на положения ст. 382 ГК РФ, которой установлены общие основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

В тоже время суд не принял во внимание, что между истцом и процессуальным правопреемником заключен договор уступки требования, эти правоотношения регулируются специальными нормами главы 24 ГК РФ.

При этом статьей 388 ГК РФ, которой установлены условия уступки требования, предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доводы ответчика о том, что по настоящему спору личность истца имеет существенное значение, так как его требование вытекает из правоотношений, связанных с предоставлением социальных гарантий, судебная коллегия считает обоснованными.

С учетом изложенного заключение договора уступки требования без согласия ответчика противоречит закону, в связи с чем этот договор не может служить основанием для удовлетворения заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Что касается доводов частной жалобы в части правомерности оформления доверенностей на имя представителей истца, то они не относятся к вопросам, которые были разрешены обжалуемым определением.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 декабря 2014 года отменить, отказать в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Председательствующий

Судьи