Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2260/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкина ФИО12 к Управлению МВД России по Приморскому краю о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе УМВД России по ПК

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично, с Управления МВД России по "адрес" в пользу Стяжкина И.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя УМВД России по ПК-Карповой Т.П., представителя Стяжкина И.В.- Носовой С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стяжкин И.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Управлению МВД России по "адрес" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ... , государственный номер N, принадлежащем УМВД России по ПК, под управлением водителя Улина А.В. и автомобилем ... , государственный номер N с прицепом ... N, государственный номер N, принадлежащем истцу, под управлением водителя Попова В.В. ДТП произошло по вине водителя Улина А.В. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту N и N N составленного центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рубля. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... , государственный номер N, застрахована в ЗАО "МАКС" филиал в "адрес". Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля, расходы по эвакуации автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, предоставил суду письменный отзыв

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось УМВД России по ПК, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на эвакуацию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и в соответствии со ст.ст. 1079, 1064, 210,931,935 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ... , государственный номер N, принадлежащий УМВД России по ПК, под управлением водителя Улина А.В. и автомобиля ... , государственный номер N с прицепом ... , государственный номер N, принадлежащий истцу, под управлением водителя Попова В.В.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Улина А.В., управлявшего автомобилем ... госномер N, принадлежащим ответчику.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... , государственный номер N, застрахована в ЗАО "МАКС" филиал в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Фрунзенского районного суда "адрес" исковые требования Стяжкина И.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, неустойка в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер N на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с Управления МВД России по "адрес" в пользу Стяжкина И.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Ответчик УМВД России по ПК решение суда в части возмещения ущерба, взыскания госпошлины и судебных расходов не обжаловал. В связи с чем в данной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требования истца о компенсации расходов на эвакуацию автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что Стяжкиным И.В. понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере ... рублей, так как они подтверждены допустимыми письменными доказательствами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на эвакуацию, судебная коллегия считает, что истец имеет право на возмещение расходов по эвакуации транспортного средства, поскольку они составляют убытки, понесенные истцом в связи с ДТП по вине ответчика, необходимость их несения связана с необходимостью транспортировки транспортного средства, поскольку оно потеряло способность к самостоятельному передвижению.

Возражения ответчика в указанной части опровергаются представленными в материалы дела подлинниками договорами, актами выполненных работ, и платежными документами. Основания не доверять указанным документам у суда отсутствовали. Понесенные истцом расходы по оплате эвакуатора являются разумными и обоснованы характером технических повреждений транспортного средства, в связи с чем подлежат возмещению причинителем вреда в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что представленные истцом договоры не подтверждают то обстоятельство, что транспортировался именно принадлежащий истцу автомобиль, пострадавший в ДТП, несостоятельна, так как в соответствии с п.1.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что перечень техники и стоимость услуг устанавливаются в Приложении, являющимся неотъемлемой частью договора. В приложении N установлен вид техники, стоимость работ, указано транспортное средство истца. Факт понесенных Стяжкиным И.В. расходов, связанных с перевозкой пострадавшего в ДТП транспортного средства, подтвержден представленными им в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Ответчик же опровергающие доводы истца доказательства, не представил.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ПК - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: