Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2496/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Королевой Е.В. и Кубатовой О.А.

при секретаре Ким Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО "Вероника" об оспаривании постановления администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края по частной жалобе заявителя на определение судьи Партизанского районного суда от 5 февраля 2015 года о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с названным заявлением, в котором просит признать недействующим по основанию несоответствия действующему законодательству пункт 1 постановления администрации Новолитовского сельского поселения от 28 октября 2014 года N 99 "О внесении изменений в постановление администрации Новолитовского сельского поселения от 15 октября 2013 года N 97 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения".

Определением судьи Партизанского районного суда от 5 февраля 2015 года заявление ООО "Вероника" возвращено заявителю в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления к производству Партизанского районного суда со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду, судья исходил из субъектного состава участников спора.

Высказанное судьёй мнение не основано на законе.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся в Гражданском процессуальном кодексе РФ и Арбитражном процессуальном кодексе РФ.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъясняется, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, определяющим критерием разграничения подведомственности спора между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является характер спора.

Более того, Федеральным законом от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ в главу 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ внесены изменения, в силу которых арбитражные суды утратили право рассматривать дела об оспаривании нормативно правовых актов. Такое право сохранено лишь за специальным арбитражным судом - Судом по интеллектуальным правам, которому подведомственны дела об оспаривании нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в интеллектуальной сфере.

Из материалов дела следует, что заявитель ООО "Вероника" обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 28 октября 2014 года N 99, изданного органом местного самоуправления во исполнение Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2012 года N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающим к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции".

Названное постановление, изданное органом местного самоуправления, является нормативно-правовым актом, регулирует отношения неопределенного круга лиц в сфере оборота алкогольной продукции и с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

При таком положении судебная коллегия считает, что определение судьи Партизанского районного суда от 5 февраля 2015 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Партизанского районного суда от 5 февраля 2015 года отменить.

Материалы по заявлению ООО "Вероника" об оспаривании постановления администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края направить в Патизанский районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи