Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2497/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Кубатовой О.А., Королевой Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Красюк ФИО8, Беляевой ФИО9, Кузьминой ФИО10 об оспаривании действий органа местного самоуправления по выделению земельного участка по частной жалобе заявителей на определение судьи Партизанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красюк Л.А., Беляева М.В., Кузьмина С.П. обратились в суд с названным заявлением, указав, что "адрес", в котором они проживают, расположен на берегу залива Восток, который является единственным морским заказником на Дальнем Востоке, где в последние два года ведется интенсивное строительство на прибрежной полосе, что приводит к разрушению защитного слоя почвы. Жители поселка обратились в правоохранительные и надзорные органы с жалобами, по результатам рассмотрения которых были выявлены нарушения действующего законодательства. Так, прокуратурой установлено, что использование некоторых земельных участков осуществляется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; постройки возведены на земельных участках без соответствующих разрешений. Установлено нарушение законодательства при выделении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. Просили признать незаконными действия администрации Партизанского муниципального района "адрес" в части выделения земельных участков с кадастровыми номерами NN N для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом вынесено указанное определение об отказе в принятии заявления, с которым не согласились заявители, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы представления, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из заявления, требования Красюк Л.А., Беляевой М.В., Кузьминой С.П. фактически имеют публично-правовой характер, и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.

Положениями пункта 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица очевидно не затрагивающее его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или когда заявление подано в защиту прав и свобод другого лица лицом, которым федеральными законами не предоставлено такое право.

Положения статьи 2 ГПК РФ определяют, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Между тем, заявление Красюк Л.А., Беляевой М.В., Кузьминой С.П., фактически, подано в защиту прав и свобод других лиц, в нем не указано, какие принадлежащие им права и свободы нарушены или осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия оспариваемыми действиями и решениями органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, в принятии заявления Красюк Л.А., Беляевой М.В., Кузьминой С.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судом отказано правомерно.

Руководствуясь статьей 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Партизанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи