Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2659/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Норсеева ФИО8 об оспаривании действий должностных лиц УМВД России по "адрес" по проведению проверки по частной жалобе заявителя на определение судьи Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норсеев Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц УМВД России по "адрес" по проведению проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника ОМВД России по "адрес" Долгалевой Е.И.

Определением судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно, указать место жительства (место нахождения) заявителя, предоставить квитанцию об оплате госпошлины.

Определением судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю в связи с тем, что не устранены недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении заявления без движения.

С указанным определением не согласился заявитель, в поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Норсеева Д.В., судья исходил из того, что заявителем не выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Положениями гражданского процессуального законодательства прямо не регламентирован срок, в течение которого суд должен вынести определение об оставлении искового заявления без движения, и направить его заинтересованному лицу. Вместе с тем, по смыслу статьи 133 ГПК РФ такое определение должно быть вынесено в пределах срока, в течение которого суд обязан рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству.

При этом, устанавливая разумный срок для исправления недостатков, судья должен учитывать, что продолжительность срока для исправления недостатков должна определяться в каждом конкретном случае с учетом характера недостатков заявления и реальной возможности их исправления, дабы исключить ситуации, когда к моменту получения заявителем определения об оставлении искового заявления без движения срок для исправления недостатков уже истек.

Согласно материалам дела, определение об оставлении заявления Норсеева Д.В. без движения вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств, свидетельствующих о том, что копия определения была направлена заявителю или его представителю, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает довод частной жалобы о нарушении норм процессуального права обоснованным, поскольку неполучение копии указанного определения повлекло невозможность устранить недостатки в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по заявлению Норсеева ФИО9 об оспаривании действий должностных лиц УМВД России по "адрес" по проведению проверки направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи