Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2681/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Зиганшина И.К., Кудриной Я.Г.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Маркова ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по "адрес" Владивостокского городского округа УФССП России по "адрес" Ровникову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения Маркова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков О.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ВГО УФССП России по "адрес" Ровникова В.Н., который обвинил его в совершении тяжкого преступления в присутствии людей, ему был причинен психологический вред, а также моральный вред, в связи с чем просил взыскать с Ровникова В.Н. в его пользу в возмещение морального вреда ... рублей.

Определением судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения, Маркову О.В. предоставлен срок для исправления недостатков, а именно, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ указать адрес места жительства ответчика и представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Марковым О.В. в Первореченский районный суд "адрес" подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, в котором также указано, что адрес места жительства ответчика он вправе не указывать, поскольку иск о компенсации морального вреда может быть подан по месту жительства истца.

Определением судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Маркова О.В. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано.

Определением судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено Маркову О.В., поскольку недостатки в установленный срок не устранены.

С указанными определениями заявитель не согласился, в поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ - как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, Марковым О.В. подано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда с судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ВГО УФССП России по "адрес" Ровникова В.Н.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Установив, что заявление не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 131, 132 ГПК РФ, а именно, к заявлению о взыскании компенсации морального вреда не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, судья, в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ вынес определение об оставлении заявления без движения с предоставлением Маркову О.В. разумного срока для исправления недостатков, до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которой при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Определение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения Марковым О.В. не обжаловалось.

Возвращая заявление оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 136 ГПК РФ, и указал, что, поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При этом, судьей указано, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Маркову О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по причине не предоставления доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении, не позволяющем оплатить государственную пошлину.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о неисполнении заявителем определения судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что по искам о возмещении морального вреда в связи с нанесением вреда здоровью или совершенным против личности преступлением государственная пошлина не уплачивается.

Действительно, в соответствии с подпунктами 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, а также истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении морального вреда явилось причинение вреда его здоровью, либо совершение в отношении него преступления.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, что в силу части 2 статьи 136 ГПК РФ влечет возвращение заявления заявителю, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи