Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-639/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Соловьевой О.В.

судей Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.

при секретаре : Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к УМВД России по Приморскому краю, Хомякову А.А. о признании недействительными водительского удостоверения серии N на имя Хомякову А.А., выданного ДД.ММ.ГГГГ МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю

по апелляционной жалобе Хомякова А.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.10.2012, которым иск удовлетворен частично. Водительское удостоверение серии N на имя Хомякову А.А., выданного ДД.ММ.ГГГГ МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю признано недействительным.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения Хомякова А.А., прокурора Звягинцевой Т.А., представителя ответчика УМВД России по Приморскому краю - ФИО7, представителя ответчика УМВД России по Приморскому краю - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Владивостока обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к УМВД России по Приморскому краю о признании недействительным водительского удостоверения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хомякову А.А. было выдано водительское удостоверение серии N категории "В" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинской справки N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ККПБ Хомяков А.А., имеет противопоказания к управлению транспортными средствами по медицинским психиатрическим критериям с 19.07.2007.

Прокурор просил суд признать водительское удостоверение недействительным и возложить на МЭО ГИБДД УМВД России по ПК обязанность внести сведения о прекращении действия водительского удостоверения на имя Хомякова А.А. в базу "ограничений" и базу "розыск" Информационного Центра УМВД России по ПК.

Представитель УМВД России по Приморскому краю иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился Хомяков А.А., им подана апелляционная жалоба об его отмене как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Хомякову А.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии 2503 N категории "В" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом заместителя начальника отдела МЭО УМВД России по Приморскому краю на требование прокурора (л.д.5).

Согласно сообщению ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" N 1201 от 29.02.2012, Хомяков А.А., ДД.ММ.ГГГГрождения, проживающий по адресу: "адрес" находится на диспансерном наблюдении и имеет противопоказания к управлению транспортными средствами по медицинским психиатрическим критериям (л.д.10).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что состояние здоровья Хомякова А.А. препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания выданного ему водительского удостоверения недействительным.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Хомяков А.А. ссылается на нарушение его прав на судебную защиту, поскольку суд не известил его о рассмотрении дела, в связи с чем он не мог представить документы, подтверждающие отсутствие противопоказаний на управление транспортным средством.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС России по ПК от 12.09.2012 Хомяков А.А. зарегистрирован адресу: "адрес" с 01.04.1997, на момент принятия решения информация о регистрации по месту жительства не изменялась (л.д.48).

Суд первой инстанции неоднократно извещал Хомякова А.А. о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, конверты с извещением, направленные по указанному адресу возвращены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебные заседания и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем документы, свидетельствующие о том, что на момент вынесения решения ответчик не имел противопоказаний к управлению транспортным средством, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются доказательствами, полученными после вынесения решения суда, и не могли быть представлены в судебное заседание в случае явки Хомякова А.А.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи