Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В

судей Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никитина В.О. к ОАО Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Никитина В.О.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.11.2014, которым иск удовлетворен частично. С ОАО Страховая группа "МСК" в пользу Никитина В.О взысканы сумма страхового возмещения в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения Никитина В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.О. обратился в суд с иском к ОАО Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю " ... " государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Родин С.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ "МСК" по договору ОСАГО. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере ... руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому оценщику Приморской краевой организации "Краевое экспертно-оценочное бюро ВОА", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере 50%, пеню в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по оплате хранения в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица - Родина С.Б.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился Никитин В.О. и подал апелляционную жалобу об его отмене как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " госномер N под управлением Родина С.Б., автомашины " ... " госномер N под управлением Никитина В.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Родина С.Б., нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем он постановлением инспектора ГИБДД от 27.06.2013 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Никитина В.О. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО СК "МСК".

ОАО СК "МСК", признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику Приморской краевой организации "Краевое экспертно-оценочное бюро ВОА" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному заключению N 0209 от 23.08.2013, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

Разрешая спор, суд руководствуясь нормами ст. 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав сумму недополученного страхового возмещения в размере ... руб., неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Решение суда в части размера страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг эксперта и почтовые расходы лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы о необходимом взыскании неустойки по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос взыскания неустойки урегулирован специальным законом, то к указанным отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим.

Учитывая изложенное, суд правильно рассчитал размер неустойки, и применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил её до 15000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств и отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по хранению транспортного средства на основании договора аренды гаража от 28.06.2013, судебной коллегией отклоняется.

Суд исходил из того обстоятельства, что эти расходы не стоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба вследствие ДТП, и не являются убытками, направленными на восстановление поврежденного автомобиля.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи