Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В
судей Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.
при секретаре Труновой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никитина В.О. к ОАО Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Никитина В.О.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.11.2014, которым иск удовлетворен частично. С ОАО Страховая группа "МСК" в пользу Никитина В.О взысканы сумма страхового возмещения в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения Никитина В.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин В.О. обратился в суд с иском к ОАО Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю " ... " государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Родин С.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ "МСК" по договору ОСАГО. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере ... руб.
Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому оценщику Приморской краевой организации "Краевое экспертно-оценочное бюро ВОА", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере 50%, пеню в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по оплате хранения в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица - Родина С.Б.
Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился Никитин В.О. и подал апелляционную жалобу об его отмене как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " госномер N под управлением Родина С.Б., автомашины " ... " госномер N под управлением Никитина В.О.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Родина С.Б., нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем он постановлением инспектора ГИБДД от 27.06.2013 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Никитина В.О. были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО СК "МСК".
ОАО СК "МСК", признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику Приморской краевой организации "Краевое экспертно-оценочное бюро ВОА" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному заключению N 0209 от 23.08.2013, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.
Разрешая спор, суд руководствуясь нормами ст. 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав сумму недополученного страхового возмещения в размере ... руб., неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Решение суда в части размера страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг эксперта и почтовые расходы лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы о необходимом взыскании неустойки по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести
