Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 марта 2015 г. по делу N 21-10/2015

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.

при секретаре Бадмаевой А.Б.

с участием Буватинова Д.И.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Давинова О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буватинова Д.И. на решение судьи Элистинского городского суда от 2 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия "Данные изъяты" от 24 декабря 2014 г. Буватинов Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "Данные изъяты" руб.

Решением судьи Элистинского городского суда от 2 февраля 2015г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Буватинова Д.И. - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Калмыкия Буватинов Д.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ссылается на то, что он не является должностным лицом, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Утверждает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В уточнении к своей жалобе Буватинов Д.И. указал, что административное дело в отношении него возбуждено в нарушение требований ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, примечания к ст.28.1, в отсутствие приказа о проведении контрольной проверки контролирующим органом, акта контрольной проверки. Считает, что объяснение от него не отбиралось, и это является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указана объективная сторона совершенного административного правонарушения, не установлено, каким образом нарушение Федерального закона о контрактной системе повлияло на ограничение конкуренции или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Контрольным органом не рассматривался вопрос о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании Буватинов Д.И. доводы жалобы о том, что не является субъектом административного правонарушения и не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не поддержал, в остальной части жалобу поддержал, просил отменить постановление контролирующего органа о привлечении его к административной ответственности и решение Элистинского городского суда о пересмотре этого постановления, производство по делу прекратить.

Представитель Калмыцкого УФАС России Давинов О.Э. просил состоявшиеся по делу постановления оставить без изменения, жалобу Буватинова Д.И. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснение Буватинова Д.И., прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 15 Конституции РФ установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи. Совершение указанного правонарушение влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере "Данные изъяты" рублей.

Федеральным законом от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены императивные (обязательные) требования к содержанию документации электронного аукциона.

Согласно ч. 6 ст. 31 Федерального закона заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В силу ч. 4 ст. 64 ФЗ от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации. В соответствии с ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, "Дата" Управление "Данные изъяты" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку нефтепродуктов (бензин автомобильный неэтилированный с октановым числом не более 80, но не менее 95, содержанием серы не более 150 мг/кг) для нужд "Данные изъяты" отдела Управления "Данные изъяты". На основании ч. 16 ст. 66 Федерального закона N 44 от 5 апреля 2013г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", электронный аукцион признан несостоявшимся. В связи с этим Управление "Данные изъяты" обратилось в Калмыцкое УФАС России для согласования заключения государственного контракта с единственным поставщиком. По результатам рассмотрения обращения Калмыцкое УФАС России установило, что документация электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку нефтепродуктов для нужд "Данные изъяты" отдела (п. "Данные изъяты") Управления "Данные изъяты" не соответствует требованиям ч. 6 ст. 31, ч. 27 ст. 34, п. 2 и п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44 от 5 апреля 2013г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: в документации незаконно установлено требование к участникам закупки - правомочность участника закупки заключать контракт; в п. 20 "Информационной карты" документации электронного аукциона не указано, что вторая часть заявки должна содержать в числе прочего " ... идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей), ... "; не установлена дата начала срока предоставления разъяснений документации электронного аукциона; в проекте контракта не указан срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена исполнявшим обязанности руководителя Управления "Данные изъяты" Буватиновым Д.И.

Указанные обстоятельства Буватиновым Д.И. не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснением Буватинова Д.И., копией обращения о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком от 6.10.2014г., документацией об электронном аукционе, решением комиссии Калмыцкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 21 октября 2014г., служебной запиской государственного инспектора Давинова О.Э., протоколом N "Данные изъяты" об административном правонарушении от 13 ноября 2014г. в отношении Буватинова Д.И., копией приказа о временном переводе Буватинова Д.И. на должность руководителя Управления "Данные изъяты".

Таким образом, действия Буватинова Д.И., являющегося в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Эти обстоятельства были проверены судьей при пересмотре не вступившего в законную силу постановления и им дана надлежащая оценка.

Доводы Буватинова Д.И. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а также доводы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судьей, выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне исследованных материалах дела и сомнений в своей правильности не вызывают.

Довод жалобы о том, что должностное лицо УФАС не имело права возбуждать дело об административном правонарушении, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела данной категории.

В силу ст. 23.66 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, рассматривают должностные лица контрольных органов в сфере закупок.

Согласно Приказу ФАС России от 26 января 2011 г. N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", Калмыцкое УФАС является территориальным органом ФАС, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере государственного оборонного заказа).

При таких обстоятельствах, Калмыцкое УФАС является контрольным органом в сфере закупок, уполномоченным возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, возбуждении дела в отсутствие приказа о проведении проверки, составления акта проверки, объяснения Буватинова Д.И., являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения, выявление нарушений в конкурсной документации после обращения Управления "Данные изъяты" о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

Вопреки доводам жалобы, о том, что у Буватинова не отбиралось объяснение при составлении протокола об административном правонарушении, в деле имеется копия объяснения Буватинова Д.И. на имя руководителя УФАС по РК "Данные изъяты", датированное 13.11.2014г.

Не может быть принят во внимание довод Буватинова Д.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, поскольку, как следует из текста указанного протокола, в нем, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержатся сведения о месте, времени и событии административного правонарушения.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения и ссылка при этом на отсутствие негативных последствий от его действий не могут быть приняты во внимание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21).

Действиями Буватинова Д.И. нарушен установленный законодательством порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере "Данные изъяты" рублей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание назначено Буватинову Д.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Буватинова Д.И. допущено не было.

Таким образом, решение судьи Элистинского городского суда от 2 февраля 2015г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

РЕШИЛ:

Решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буватинова Д.И. оставить без изменения, жалобу Буватинова Д.И. - без удовлетворения.

Судья Л.М.Кутланова