Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 марта 2015 г. по делу N 21-11/2015

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л., с участием Буватинова Д.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Давинова О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буватинова Д.И. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 24 декабря 2014 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буватинова Дольгана Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - Калмыцкое УФАС России) Сангаджиевой М.В. от 24 декабря 2014 г. Буватинов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2015 г. постановление руководителя Калмыцкого УФАС России от 24 декабря 2014 г. оставлено без изменения, жалоба Буватинова Д.И. - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Калмыкия Буватинов Д.И. просит постановление руководителя Калмыцкого УФАС России и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что он привлечен к административной ответственности как лицо, утвердившее конкурсную документацию. Между тем согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, могут быть только лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы. На момент утверждения конкурсной документации он занимал должность и.о. руководителя Управления Росреестра по Республике Калмыкия, в состав Единой конкурсной комиссии не входил, следовательно, он не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения. В ч.ч. 1 и 2 ст.28.1 КоАП РФ, предусматривающих полномочия антимонопольных органов по возбуждению дел об административных правонарушениях, при этом ст. 7.30 КоАП РФ не указана в данном перечне. Таким образом, должностное лицо УФАС не имело права возбуждать дело об административном правонарушении на основании решения комиссии. Также в нарушение ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие приказа о проведении проверки, акта проверки, у него не истребовали объяснения по делу, в протоколе об административном правонарушении не раскрыта объективная сторона совершенного административного правонарушения. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм КоАП РФ. Более того, должностным лицом в постановлении не указано, каким образом нарушение п.п. 2, 10, 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона о контрактной системе повлияло на ограничение конкуренции или ограничение доступа к участию в таком аукционе, являются ли данные нарушения существенными, обстоятельства дела не проверены на предмет малозначительности административного правонарушения. При вынесении постановления было нарушено его право на защиту, он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Буватинов Д.И. поддержал доводы жалобы, просил постановление руководителя Калмыцкого УФАС России и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Калмыцкого УФАС России Давинов О.Э. просил состоявшиеся по делу постановления оставить без изменения, жалобу Буватинова Д.И. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 комментируемой статьи, содержащих сведения, не соответствующие требованиям закона.

Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлены императивные (обязательные) требования к содержанию документации электронного аукциона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о требованиях к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Документация об электронном аукционе должна содержать информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, о порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе (п. 10, 11 ч.1 ст.64 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2014 г. Управление Росреестра по РК на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0305100005314000121 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку почтовых марок для отправки корреспонденции. Протоколом рассмотрения единственной заявки от 5 сентября 2014 г. электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 16 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ. В этой связи Управление Росреестра по РК обратилось в Калмыцкое УФАС России для согласования заключения государственного контракта с единственным поставщиком. По результатам рассмотрения обращения Калмыцкое УФАС России установило, что документация электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку почтовых марок для отправки корреспонденции составлена и утверждена с нарушением требований п. 2, 10, 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: документация электронного аукциона не содержит инструкции по заполнению заявок; не содержит информации о контрактной службе, контрактном управляющем; в ней не установлены даты начала и окончания срока предоставления разъяснений документации электронного аукциона. Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена 14 августа 2014 г. исполнявшим обязанности руководителя Управления Росреестра по РК Буватиновым Д.И.

Данные обстоятельства не оспаривались Буватиновым Д.И. при рассмотрении дела.

Таким образом, документация электронного аукциона была утверждена Буватиновым Д.И. с нарушением требований, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах действия Буватинова Д.И. были правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Буватинов Д.И. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку не относится к лицам, осуществляющим функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактным управляющим, работником контрактной службы, несостоятелен.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ субъектами данного правонарушения являются должностное лицо заказчика; должностное лицо органа исполнительной власти, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов.

Как следует из материалов дела, Буватинов Д.И. в период с 10 мая по 9 ноября 2014 г. исполнял обязанности руководителя Управления Росреестра по РК, в полномочия которого входит руководство деятельностью Управления, он несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление полномочий. Согласно конкурсной документации, ответственным лицом Заказчика, утвердившим данную документацию, является Буватинов Д.И.

Таким образом, в действиях должностного лица Буватинова Д.И., выразившихся в утверждении конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4.2 ст.7.30 КоАП.

При этом ссылка на ст. 2.4 КоАП РФ несостоятельна, поскольку Буватинов Д.И. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, утвердившее конкурсную документацию.

Довод жалобы о том, что должностное лицо УФАС не имело права возбуждать дело об административном правонарушении, необоснован.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела данной категории.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, рассматривают должностные лица контрольных органов в сфере закупок (ст. 23.66 КоАП РФ).

Согласно Приказу ФАС России от 26 января 2011 г. N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" Калмыцкое УФАС является территориальным органом ФАС, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере государственного оборонного заказа).

Таким образом, Калмыцкое УФАС является контрольным органом в сфере закупок в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, уполномоченным возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ

Ссылки жалобы на то, что для возбуждения дела об административном правонарушении требовалось издание приказа о проведении проверки, составление акта проверки, проведение административного расследования, необоснованны, так как поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение административного правонарушения, выявление нарушений в конкурсной документации после обращения Управления Росреестра по РК о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

Доводы о том, что у Буватинова Д.И. не истребовали объяснения по делу, в протоколе об административном правонарушении не раскрыта объективная сторона совершенного административного правонарушения, он не был извещен о времени и месте рассмотрении дела, опровергаются материалами дела. Буватинов Д.И. был уведомлен о составлении протокола, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, извещение о рассмотрении дела было направлено в адрес Управления Росрееста по РК.

Ссылки на то, что должностным лицом в постановлении не указано, каким образом нарушение ст. 64 Федерального закона о контрактной системе повлияло на ограничение конкуренции или ограничение доступа к участию в таком аукционе, являются ли данные нарушения существенными, обстоятельства дела не проверены на предмет малозначительности административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента утверждения конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и указания каким образом данные нарушения повлияли на ограничение конкуренции или ограничение доступа к участию в таком аукционе, не требовалось.

При этом совершенное Буватиновым Д.И. административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере финансов, роль должностного лица - руководителя организации, принявшего единоличное решение об утверждении конкурсной документации с нарушениями положений закона, свидетельствует о повышенной ответственности за соблюдением законодательства в этой области, в связи с чем оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 24 декабря 2014 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буватинова Д.И., подлежат оставлению без изменения, а жалоба Буватинова Д.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия N 08-156-195/2014 от 24 декабря 2014 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буватинова Дольгана Ивановича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.Л. Лиджеева