Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 марта 2015 г. по делу N 22-84/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: неотбытая часть наказания - временное исполнение обязанностей - замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отбывание наказания - благоустройство территории)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 марта 2015 г. по делу N 22-84/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего - Нусхаева С.Н.,

при

секретаре - Ходжаевой С.В.,

с участием

осуждённого - Дорджиева О.Н.,

прокурора - Семёнова А.О.,

потерпевшего - К-ва И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дорджиева О.Н.

на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2015 года, которым в удовлетворении его ходатайства и представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Калмыкия Дорджиева Б.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

УСТАНОВИЛА:

Дорджиев О.Н. осуждён приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый Дорджиев О.Н. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл более половины назначенного наказания, трудоустроен, взысканий не имеет, нарушений режима содержания не допускает, связь с родственниками поддерживает, по освобождении имеет возможность трудоустроиться.

Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Дорджиев Б.Н. внёс в Элистинский городской суд Республики Калмыкия представление о замене осуждённому Дорджиеву О.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, указав, что за весь период отбывания наказания осуждённый зарекомендовал себя с положительной стороны, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Дорджиева О.Н. и представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Дорджиева Б.Н. отказано.

Решение мотивировано отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый Дорджиев О.Н. перестал быть опасным для общества, твёрдо встал на путь исправления и заслужил право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В

апелляционной жалобе осуждённый Дорджиев О.Н. просит отменить постановление суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отбыл более половины назначенного наказания, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаивается, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. Ссылается на положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений. Указывает, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и отец пенсионного возраста - инвалид по онкологическому заболеванию. Полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий, сделав вывод, что положительная оценка его поведения, данная администрацией исправительного учреждения, является преждевременной.

В судебном заседании осуждённый Дорджиев О.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Прокурор Семёнов А.О. и потерпевший К-в И.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в предусмотренных для каждого вида наказания пределах.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого и его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому преступлению, полное или частичное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Таких обстоятельств при рассмотрении ходатайства по существу в суде первой инстанции установлено не было. Все сведения, характеризующие личность Дорджиева О.Н.,

были предметом исследования и учитывались при разрешении поданного ходатайства, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд надлежаще не исследовал данные о его личности, являются несостоятельными.

Дорджиев О.Н. осуждён по приговору Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На момент рассмотрения ходатайства осуждённым отбыто более половины срока назначенного наказания.

Согласно характеристике Дорджиев О.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия с 30 мая 2014 года. По прибытии трудоустроен, к труду относится добросовестно, с места работы характеризуется положительно. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Имеет 1 поощрение по итогам работы за 3 квартал 2014 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно мотивировал вывод тем, что фактическое отбывание половины срока наказания, наличие поощрений, положительная характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, не могут служить бесспорными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены осуждённому Дорджиеву О.Н. неотбытой части наказания более мягким его видом.

Анализ поведения осуждённого Дорджиева О.Н. за весь период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии длительной, положительной динамики в его поведении и лишь о некоторой степени исправления. Убедительных данных, подтверждающих, что он перестал быть общественно опасным и твёрдо встал на путь исправления, как правильно указано в постановлении суда, представленные материалы не содержат.

Так, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия с 30 мая 2014 года, первое поощрение Дорджиев О.Н. получил непосредственно перед подачей ходатайства после отбытия части наказания, дающего право на замену наказания более мягким видом (13.10.2014г.). Указанное свидетельствует, что осуждённый не сразу после прибытия в исправительное учреждение стремился к исправлению и перевоспитанию. Более того, поощрение было объявлено осуждённому только по итогам работы за 3 квартал 2014 года. Последнее (второе по счёту) им получено также по итогам работы - за 4 квартал 2014 года (30.12.2014г.). Данное обстоятельство указывает на выполнение задач, поставленных перед ним, как перед работником. Вместе с тем, сведений о получении Дорджиевым О.Н. каких-либо поощрений за другие заслуги на всем протяжении срока отбывания наказания не имеется.

При определении степени общественной опасности личности Дорджиева О.Н. суд исходил не только из характеризующих его сведений, которые были представлены администрацией исправительного учреждения, где он отбывает наказание, но и учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершённого им преступления.

Согласно материалам дела, Дорджиев О.Н. осуждён за совершение тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, которое представляет повышенную общественную опасность.

Всем данным, характеризующим поведение Дорджиева О.Н. в исправительном учреждении, судом дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что приведённые администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осуждённого в местах лишения свободы, характеризующие его положительно, указывают лишь на частные признаки исправления и обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Кроме того, по смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом является не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого, но и обязательное возмещение ущерба, заглаживание причинённого преступлением вреда.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не была оставлена без внимания позиция потерпевшего К-ва И.А., пояснившего, что осуждённый не предпринял никаких мер по выплате гражданского иска в сумме *** рублей.

Не соответствуют материалам дела, а потому отвергаются доводы жалобы осуждённого о том, что мнение администрации исправительного учреждения не учитывалось судом первой инстанции при разрешении его ходатайства, поскольку мнение администрации является лишь одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими данными, но не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Ссылка в жалобе о наличии на иждивении осуждённого двоих малолетних детей и отца пенсионного возраста - инвалида по онкологическому заболеванию, не соответствует материалам дела. Данных обстоятельств в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций установлено не было, впоследствии Дорджиев О.Н. не заявлял о наличии иждивенцев и подтверждающих документов не представил. Помимо этого, указанные обстоятельства не могут быть признаны безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого Дорджиева О.Н.

С учётом вышеизложенного, характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, отсутствия действий по заглаживанию вреда, причинённого потерпевшему, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований к замене неотбытой части назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием не имеется.

Таким образом, обоснованность отклонения ходатайства у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

Дорджиева О.Н. и представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Дорджиева Б.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставить

без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Нусхаев