Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.,

судей

Шихановой О.Г.,

Дорджиева Б.Д.,

при секретаре

Убушаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия Ванькаевой Г.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2015 г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2014 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2014 г., исковые требования Молоканова Э.А. к Народному Хуралу (Парламенту) Республики Калмыкия удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб. и расходы по уплате госпошлины - *** руб. В остальной части исковых требований отказано.

Молоканов Э.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и *** руб. - за нотариальное удостоверение доверенности.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2015 г. с Народного Хурала (Парламента) в пользу Молоканова Э.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности представителя - *** руб., всего *** руб.

В частной жалобе представитель Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия Ванькаева Г.В. просит изменить определение суда, снизить размер подлежащих возмещению расходов истца по оплате услуг представителя до *** руб. Считает, что названные расходы истца являются чрезмерными и неразумными, взысканная судом сумма нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявление истца Молоканова Э.А. и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности, принял во внимание результат рассмотрения спора, объем и характер оказанных представителем услуг, степень сложности и длительность дела, а также наличие платежных документов, подтверждающих понесенные расходы.

С таким выводом суда следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости.

При этом по смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объем оказанных услуг (проделанной работы), время, которое было потрачено на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как видно из материалов дела, Молоканов Э.А. оплатил услуги представителя Кекеева Б.Н. в сумме *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N*** от 11 декабря 2014 г., за составление нотариальной доверенности им уплачено *** руб.

Объем проделанной представителем работы выразился в подготовке и составлении искового заявления, участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, составлении возражения на кассационную жалобу.

Определяя размер подлежащих возмещению Молоканову Э.А. судебных расходов по оплате услуг представителя и удовлетворяя требования частично, суд исходил из принципа разумности и справедливости, учел существо и характер спора, объем выполненной представителем Кекеевым Б.Н. работы по делу, обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы в размере *** руб.

В связи с изложенным, довод жалобы о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов является несостоятельным, поскольку их размер судом определен правильно с учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ванькаевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи О.Г. Шиханова

Б.Д. Дордж

иев