Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 марта 2015 г. по делу N 33-137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Габунова Н.Э.

судей Лиджиева С.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Маливанова В.М. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2015 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., возражения представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Боджаевой З.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Андропова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Маливанова В.М. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о признании жертвой злоупотребления властью, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении нарушенного права отказано.

На указанное решение 23 января 2015 г. Маливановым В.М. подана апелляционная жалоба.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2015 года апелляционная жалоба Маливанова В.М. оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 02 февраля 2015 года.

В частной жалобе Маливанов В.М. просит освободить его уплаты государственной пошлины, так как исковые требования вытекают из трудовых отношений, при подаче иска государственную пошлину он не платил. Кроме того, по вине ответчика его имущественное положение является неблагоприятным. Он является пенсионером, ветераном труда, больным человеком, испытывает материальные затруднения, пенсия маленькая, по состоянию здоровья подрабатывать возможности не имеет. Судья умышленно волокитил направление апелляционной жалобы в вышестоящий суд. Ранее почти три месяца волокитил рассмотрение дела, чем довел состояние здоровья истца до ухудшения. Просил удовлетворить частную жалобу и незамедлительно приступить к рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ответчиков Боджаевой З.А. Андропова А.Н., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с чч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу в разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пп. 9 п.1 ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд обоснованно исходил из того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а предусмотренные законом основания для освобождения от ее уплаты отсутствуют.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и требованиям материального и процессуального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (ч.2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 ст. 13, п.1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15 июля 2010 года (N 971-О-О, от 22 марта 2011 года N 389-О-О, от 21 декабря 2011 N 1637-О-О, от 21 декабря 2011 г. N 1636-О-О и др.).

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты.

Как следует из материалов дела, Маливанов В.М. не состоит в трудовых отношениях с Министерством внутренних дел по Республике Калмыкия, Министерством финансов Российской Федерации, иск предъявлен в связи с действиями, бездействием в течение 24-26 лет должностных лиц МВД по РК, неисполнением судебного акта, также он просил признать его жертвой злоупотребления властью и компенсацию морального вреда.

При таких данных льготы по оплате государственной пошлины, предусмотренные трудовым законодательством и пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, на истца не распространяются.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, так как исковые требования вытекают из трудовых отношений, основан на неверном толковании закона.

Другие основания, предусмотренные гражданским процессуальным и налоговым законами, истец не привел.

Довод жалобы о том, что истец является пенсионером, ветераном труда, имеет материальные затруднения, маленький размер пенсии, невозможность подработать по состоянию здоровья, в силу налогового закона не являются основаниями для его освобождения от уплаты государственной пошлины. Кроме того, доказательства в обоснование указанного им не представлены.

Тот факт, что оспариваемое определение суда истец получил только 30 января 2015 года, не нарушил его прав, поскольку истец воспользовался своим правом обжалования судебного акта в установленный законом срок.

Таким образом, суд обоснованно оставил апелляционную жалобу истца без движения и предоставил срок для уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Маливанова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи С.В. Лиджиев

В.К. Джульчигинова