Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 марта 2015 г. по делу N 33-149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Габунова Н.Э.,

судей

Джульчигиновой В.К. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Клиповой Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Шпилевой Н.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2014 г. об отказе в снижении размера удержаний из заработной платы.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, возражения на жалобу представителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Ненеевой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 июня 2014 г. со Шпилевой Н.А. в пользу Французова О.Э., Французовой Б.В,, действующей в своих интересах и в интересах детей Французова А.О., Французовой В.О., взыскано возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере " ... " руб., расходы по оплате экспертизы - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., всего " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП УФССП по Республике Калмыкия) от 12 ноября 2014 г. копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту работы Шпилевой Н.А. для производства ежемесячных удержаний в размере 50% от ее дохода.

Шпилевая Н.А. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера ежемесячных удержаний из заработной платы, ссылаясь на нарушение ее прав и прав членов ее семьи, в том числе двух детей. Оставшейся части ее заработной платы в размере 4863,50 руб. явно недостаточно для нормального проживания ее семьи, доход которой фактически ниже прожиточного минимума. С учетом принципов исполнительного производства, необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, наличия обязательств по содержанию детей и оплате коммунальных услуг, размера ее заработной платы просила суд уменьшить размер ежемесячных удержаний из заработной платы до 10%.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления Шпилевой Н.А. о снижении размера удержаний из ее заработной платы отказано.

В частной жалобе Шпилевая Н.А. просит отменить определение суда как незаконное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в заявлении.

Проверив гражданское дело, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Шпилевой Н.А., суд, руководствуясь ст.ст. 64, 68, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что оснований для изменения размера удержаний из заработной платы Шпилевой Н.А., определенного судебным приставом-исполнителем, не имеется.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения (п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве). С должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ст.ст. 50, 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и в суде.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрение заявлений об оспаривании решений, действий должностных лиц службы судебных приставов осуществляется судами в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Следовательно, в случае несогласия с решением судебного пристава-исполнителя о размере регулярных удержаний из доходов должника, последний может обжаловать указанное решение в суде.

Судом установлено, что при исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника Шпилевой Н.А., установив предусмотренные законом ежемесячные удержания в максимальном размере (50%).

В своем заявлении Шпилевая Н.А. просит суд уменьшить размер ежемесячных удержаний из заработной платы.

Между тем, законность постановления судебного пристава-исполнителя, установившего максимальный размер удержаний из заработной платы, Шпилевая Н.А. не оспаривает, требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения не заявляет.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Шпилевой Н.А. о снижении размера удержаний из заработной платы ввиду отсутствия правовых оснований.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с определением суда, оснований к его отмене не содержат, поскольку правильность выводов суда по существу заявленных требований не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Шпилевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи: В.К. Джульчигинова

С.В. Лиджиев