Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.

судей

Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ответчика Алиева М.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Элистинского городского суда от 08 июля 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Доверие", Абдулжалилову А.Д., Алиеву М.А., Саранкаеву Х.П., Манджиевой М.Д., Гильджиевой Е.В., Очирову П.М., Бадиевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июля 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала удовлетворены. Взыскана солидарно с СКПК "Доверие", Очирова П.М. и Бадиевой М.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб. ".." коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. ".." коп ... Обращено взыскание на заложенное по договору залога N " ... " от 29 сентября 2010 г. поголовье сельскохозяйственных животных: коровы в количестве ".." голов, общим живым весом " ... " кг, нетели в количестве ".." голов, общим живым весом " ... " руб., овцы в количестве ".." голов, общим живым весом " ... " кг, принадлежащих на праве собственности ИП Абдулжалилову А.Д., находящихся по адресу: " ... ", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога N " ... " от 29 сентября 2010 г. поголовье сельскохозяйственных животных: коровы в количестве ".." голов, общим живым весом " ... " кг, телки в количестве ".." голов, общим живым весом " ... " руб., овцы в количестве " ... " голов, общим живым весом " ... " кг, принадлежащих на праве собственности ИП Алиеву М.А., находящихся по адресу: " ... ", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога N " ... " от 29 сентября 2010 г. поголовье сельскохозяйственных животных: коровы в количестве ".." голов, общим живым весом " ... " кг, принадлежащих на праве собственности Манджиевой М.Д., находящихся по адресу: " ... ", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога N " ... " от 29 сентября 2010 г. поголовье сельскохозяйственных животных: КРС в количестве ".."голов, общим живым вестом " ... " кг, овцы в количестве ".." голов, общим весом " ... " кг, принадлежащих на праве собственности Гильджиевой Е.В., находящихся по адресу: " ... ", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога N " ... " от 29 сентября 2010 г. поголовье сельскохозяйственных животных: овцы в количестве " ... "головы, общим весом " ... " кг, принадлежащих на праве собственности Саранкаеву Х.П., находящихся по адресу: " ... ", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " руб.

25 декабря 2014 г. ответчик Алиев М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2015 года в удовлетворении заявления Алиева М.А. о восстановлении срока для обжалования решения Элистинского городского суда от 8 июля 2014 г. по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала к СКПК "Доверие", Абдулжалилову А.Д., Алиеву М.А., Саранкаеву Х.П., Манджиевой М.Д., Гильджиевой Е.В., Очирову П.М., Бадиевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В частной жалобе ответчик Алиев М.А. просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что о существовании судебного решения узнал лишь в декабре 2014 г. от судебных приставов, возбудивших исполнительное производство. Суд вопреки положениям статьи 116 ГПК РФ необоснованно посчитал надлежащим извещением вручение копии решения суда дочери ответчика, так как дочь ответчика А.Х. является несовершеннолетней, о получении ею письма она ничего не сказала, письмо ему не отдала. Кроме того, не соглашается со ссылкой суда на получение Алиевым М.А. лично копии определения суда от 27 августа 2014 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. В рассмотрении указанного заявления он не участвовал, сущность и сроки обжалования данного судебного акта ему не были разъяснены. В силу возраста и плохого понимания русского языка он не понял, о чем идет речь в определении. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин процессуального срока ответчиком не представлено.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных норм закона для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебной коллегией проверен довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и направлении копии судебного решения. Указанный довод не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, о нахождении в производстве иска ОАО "Россельхозбанк" к нему и другим ответчикам Алиеву было известно с 19 июня 2014 г. - даты получения им лично судебного извещения о назначении слушания дела на 08 июля 2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 104).

Копия решения суда от 08 июля 2014 г. направлена Алиеву М.А. 16 июля 2014 г. по месту жительства по почте и получена его дочерью А.Х. 19 июля 2014 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 121).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о месте и времени рассмотрения дела и предпринял все зависящие от него меры для получения ответчиком копии решения.

Ссылка в жалобе на факт получения копии решения суда несовершеннолетней дочерью ответчика, что, по мнению ответчика, является доказательством ненадлежащего извещения ответчика о вынесенном судебном акте, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Само по себе получение судебной повестки несовершеннолетней дочерью истца не свидетельствует о неизвещении судом ответчика о вынесенном в отношении него судебном решении.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик Алиев М.А., достоверно знавший о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и не проявивший должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, в том числе по обеспечению контроля за поступлением по месту своего жительства судебной корреспонденции, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Что касается довода жалобы о том, что, несмотря на личное получение Алиевым копии определения суда от 27 августа 2014 г. он не знал о вынесенном в отношении него решении суда, так как сущность указанного судебного постановления ему не была понятна, то судебная коллегия считает данный довод надуманным.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что невозможность своевременного обжалования решения суда в данном случае обусловлена бездеятельной позицией ответчика.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок ответчиком Алиевым не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Алиева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Т.А. Шовгурова

О.В. Цакирова