Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Панасенко Г.В ... и Кутлановой Л.М.,

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия Ванькаевой Г.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2015г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М., объяснения представителя Народного хурала (Парламента РК) - Ванькаевой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - Кекеева Б.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2014г. частично удовлетворены требования по иску Молокановой Э.А. к Народному Хуралу (Парламенту) Республики Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ее брата "Данные изъяты". Суд взыскал с ответчика в пользу Молокановой Э.А. компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2014г. указанное решение оставлено без изменения.

12 декабря 2014г. истец Молоканова Э.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении с ответчика судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты" рублей, по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере "Данные изъяты" рублей.

В судебное заседание Молоканова Э.А. не явилась.

Представитель истца Кекеев Б.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель Народного Хурала (Парламента) РК Ванькаева Г.В. не возражала против удовлетворения требований в части возмещения расходов на удостоверение доверенности в размере "Данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя полагала необходимым снизить до "Данные изъяты" рублей.

Определением Элистинского городского суда от 29 января 2015г. заявление Молокановой Э.А. удовлетворено частично, с Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия взысканы в пользу Молокановой Э.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты" рублей и расходы по уплате нотариального тарифа в размере "Данные изъяты" рублей.

В частной жалобе представитель ответчика указывает, что участие представителя истца в производстве по гражданскому делу не требовало какого-либо предварительного анализа ситуации, подготовки расчетов, направления запросов для получения информации и значительных затрат времени, что не было учтено судом при взыскании судебных расходов. Полагает, что в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ размер взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит снижению до "Данные изъяты" рублей. Считает, что указанная сумма реально отражает как временные, так и трудозатраты представителя истца по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из характера спора, объёма участия представителя истца в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, требований разумности, находя реально отражающей как временные затраты, так и трудозатраты, понесенные представителем истца вследствие его участия в деле, сумму в размере "Данные изъяты" руб. С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела, следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении. Частичное удовлетворение требований лишь предоставляет суду право учитывать это обстоятельство при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов лица, в чью пользу состоялось решение.

Принимая решение о частичном возмещении в пользу истца понесенных им судебных расходов, суд оценил конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг, включая степень его участия в судебных заседаниях, сложность и длительность судебного разбирательства, подтверждение расходов соответствующими платежными документами. Как следует из материалов дела, представитель истца Кекеев Б.Н. подготовил и составил исковое заявление о компенсации морального вреда, принял участие в двух заседаниях суда первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу истца, принял участие в заседании суда апелляционной инстанции, подал в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу ответчика. Обстоятельства дела очевидны, дело не является сложным в применении норм права и установления фактических обстоятельств. Таким образом, учитывая требования разумности, суд правильно пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты" руб., оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

В связи с изложенным, довод частной жалобы о чрезмерном завышении судом взысканной суммы судебных расходов, является несостоятельным.

Поскольку иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом допущено не было, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда от 29 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Лиджеева Л.Л.

Судьи Панасенко Г.В.

Кутланова Л.М.